Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.06.2010 по делу N А46-20379/2009 В иске о взыскании убытков вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по удержанию с текущей заработной платы и перечислению платежей по налогам отказано правомерно, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А46-20379/2009

резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ю.С. Буракова

судей О.С. Коробейниковой, Н.В. Лаптева

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Яркова) и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова, Т.А. Зиновьева) по делу N А46-20379/2009 по иску Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области к индивидуальному Ф.И.О. Битенбаеву о взыскании убытков, при участии третьего лица - страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.К. Битенбаеву о взыскании 68 441 рублей 26 копеек убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “имени Петра Ильичева“ (далее - ЗАО “имени Петра Ильичева“, должник).

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 03.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий М.К. Битенбаев, допустил нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно; не перечислял в бюджет текущие платежи по единому социальному налогу, страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, в
результате чего ФНС России были причинены убытки.

Также уполномоченный орган считает, что арбитражные суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и сделали неправомерный вывод об отсутствии у ФНС России процессуального права на подачу искового заявления.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий М.К. Битенбаев просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 24.10.2006 Арбитражного суда Омской области ЗАО “имени Петра Ильичева“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.К. Битенбаев.

Определением суда от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Посчитав, что арбитражный управляющий М.К. Битенбаев при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в не исполнении возложенной на него обязанности по удержанию с текущей заработной платы и перечислению платежей по единому социальному налогу в сумме 20 117 рублей 58 копеек, страховым взносам в сумме 21 361 рубль 97 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 26 961 рубль 71 копейка, расценив неполученные бюджетом суммы в качестве убытка, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы,
направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С.БУРАКОВ

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Н.В.ЛАПТЕВ