Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А81-3461/2009 При просрочке оплаты по договору поставки истец имеет право взыскать с ответчика пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа согласно условиям сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А81-3461/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уренгойнефтегазгеология“ на решение от 18.11.200918.11.2009 (судья Максимова О.В.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2010 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3461/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-Химическая Компания “Гарант-ХимСервис“ к открытому акционерному обществу “Уренгойнефтегазгеология“ о
взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-Химическая Компания “Гарант-ХимСервис“ (далее - ООО “ПХК “Гарант-ХимСервис“, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Уренгойнефтегазгеология“ (далее - ОАО “Уренгойнефтегазгеология“, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки продукции от 28.05.2007 N 01/05-2007/161/07 в сумме 637 155 руб. 68 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ просит изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 5.3 договора стороны имели в виду, что датой начисления сумм штрафных санкций, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, является дата признания стороной, нарушившей свои обязательства, обязательства по уплате штрафных санкций или дата вступления в силу решения суда, в котором установлен факт нарушения стороной договорных обязательств.

ООО “ПХК “Гарант-ХимСервис“ с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 28.05.2007 N 01/05-2007/161/07 (далее
- договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной спецификации либо заявке (пункт 1.1 договора); срок, порядок отгрузки продукции, а также ее цена определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 4.2 договора); ответственность сторон за просрочку поставки и просрочку оплаты предусмотрены пунктами 5.1, 5.2 договора; в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели дату начала начисления штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-5390/2008 с ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ в пользу ООО “ПХК “Гарант-ХимСервис“ взыскан долг по договору поставки от 28.05.2007 в сумме 4 927 536,24 руб.

За нарушение срока оплаты поставки продукции истцом была начислена по состоянию на 11.06.2009 неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, которая составила 637 155,68 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу действующего законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленную продукцию, что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 09.04.2009 по делу N А81-5390/2008, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика (покупателя) пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки платежа, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 637 155 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что исходя из положений пункта 5.3 договора датой начисления пеней является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2009 по делу N А81-5390/2008, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пунктом 5.2 договора, где стороны прописали условие об ответственности виновной стороны, в случае нарушения обязательства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.И.ШУЙСКАЯ