Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А70-6880/2009 Наличие у лица неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, влечет отказ уполномоченного органа в заключении с ним договора поручительства, необходимого для получения инвестиционного налогового кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А70-6880/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.,

судей Комковой Н.М., Роженас О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “ВСК-Центр“ - представители не прибыли,

от общества с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ - Аленина И.Б. по доверенности от 03.02.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Папенко О.М. по доверенности от 22.03.2010 N 04-19/003643,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ВСК-Центр“ и общества с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ на
постановление от 03.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6880/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВСК-Центр“ и общества с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения, незаконным бездействия, обязании заключить договор поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВСК-Центр“ (далее - заявитель, ООО “ВСК-Центр“) и общество с ограниченной ответственностью “Тюмень Водоканал“ (далее - заявитель, ООО “Тюмень Водоканал“) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным письма от 06.04.2009 N 13-37/4464 об отказе в заключении договора поручительства и указанных действий управления незаконными, о признании незаконным бездействия в виде не заключения договора поручительства с ООО “ВСК-Центр“; об обязании заключить с ООО “ВСК-Центр“ договор поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО “Тюмень Водоканал“.

Решением от 20.10.2009 (судья Синько Т.С.) Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования частично удовлетворены, признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в письме от 06.04.2009 N 13-37/4464 заключить договор поручительства с ООО “ВСК-Центр“, суд обязал управление совершить действия по заключению с ООО “ВСК-Центр“ договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО “Тюмень Водоканал“.

Постановлением от 03.02.2010 (судьи Лотов А.Н., Киричек Ю.Н., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, вывод суда
апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО “ВСК-Центр“ по налогам и сборам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.02.2009 ООО “Тюмень-Водоканал“ представило в налоговый орган на согласование пакет документов для получения инвестиционного налогового кредита, в том числе заявление ООО “ВСК-Центр“ о поручительстве, заявление о согласии на предоставление поручительства, проект договора поручительства, справка от 14.11.2008 N 07-12/3861 об отсутствии у ООО “ВСК-Центр“ задолженности по налоговым платежам.

Письмом от 06.04.2009 N 13-37/4464 управление со ссылкой на пункт 8 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, сообщило ООО “Тюмень Водоканал“ и ООО “ВСК-Центр“ о наличии обстоятельств, исключающих возможность заключения договора поручительства, предоставляемого для получения налогоплательщиком отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов.

Несогласие с отказом управления в заключении с ООО “ВСК-Центр“ договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту, на получение которого претендует ООО “Тюмень Водоканал“, послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 21, статей 61, 67, 74 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на
возможность изменения срока уплаты налога и сбора в виде предоставления инвестиционного налогового кредита по решению налогового органа при наличии договора поручительства.

На основании принятого в соответствии с пунктом 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации приказа от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ Федеральной налоговой службы Российской Федерации “Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов“ (далее - Порядок организации работы), суды пришли к правильному выводу, что для реализации права на получение инвестиционного налогового кредита ООО “Тюмень Водоканал“ должно представить в управление наряду с иными документами договор поручительства, подписанный управлением, при этом одним из оснований для отказа управления в заключении договора поручительства является наличие у поручителя задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды.

При этом суды обоснованно учитывали, что поскольку поручитель является лицом, солидарным по обязательствам налогоплательщика по инвестиционному налоговому кредиту, то налоговый орган вправе проверить платежеспособность и добросовестность поручителя по обязательствам перед бюджетом.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают наличие задолженности перед бюджетом у ООО “ВСК-Центр“, который является добросовестным налогоплательщиком.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не принял доводы заявителей со ссылкой на справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций N 07-12/3861, выданную Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, согласно которой ООО “ВСК-Центр“ по состоянию на 14.11.2008 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии
с нормами законодательства Российской Федерации, не имеет.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 7 Порядка организации работы налоговый орган обязан проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности. При этом судом апелляционной инстанции исходил из того, что данная справка свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на 14.11.2008, то есть за три месяца до даты обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по сведениям, содержащимся в письме от 25.03.2009 N 19-13/026910 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, ООО “ВСК-Центр“ по состоянию на 19.03.2009 имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 241 100, 63 руб., транспортному налогу в сумме 123 350 руб., задолженность по начисленным пеням 2 191, 52 руб.

Справка N 2496 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.03.2009 (приложение к письму от 25.03.2009 N 19-13/026910 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве), которая подтверждает наличие неуплаченных налогов, а также содержит сведения о наличии переплаты по ряду налогов, подлежащих уплате в различные уровни бюджетов, была отклонена судом первой инстанции, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, за какой налоговый период образовалась задолженность и на основании каких документов.

Между тем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представлена выписка из лицевого счета ООО “ВСК-Центр“ по состоянию расчетов по транспортному налогу, а также декларация по транспортному налогу за 4 квартал 2008 года, согласно которым
имелась недоимка по транспортному налогу по состоянию на 18.03.2009; представленная выписка из лицевого счета ООО “ВСК-Центр“ за период с 01.01.2009 по 13.09.2009 по состоянию расчетов по НДС и декларация по НДС подтверждают, что на дату принятия оспариваемого письма об отказе в заключении договора поручительства - 06.04.2009 у ООО “ВСК-Центр“ имелась недоимка по НДС в сумме 4 241 099,63 руб.

Кроме того, справки об отсутствии у ООО “ВСК-Центр“ неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, налоговых санкций по состоянию на 21.04.2009 N 150-7/12/1172 и по состоянию на 29.08.2009 N 1956/2874 отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об отсутствии у ООО “ВСК-Центр“ неисполненной обязанности на дату принятия (06.04.2009) оспариваемого отказа в заключении договора поручительства.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал действия управления законными, указав на то, что налоговый орган является уполномоченным органом по представлению сведений о наличии или отсутствии у налогоплательщика задолженности по налоговым платежам, а письмо от 25.03.2009 N 19-13/026910 Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве является надлежащим доказательством наличия у ООО “ВСК-Центр“ задолженности по налоговым платежам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного,
суд апелляционной инстанции, установив наличие на дату принятия оспариваемого отказа у ООО “ВСК-Центр“ задолженности по налогам, что в силу пункта 8 Порядка является основанием для отказа в заключении договора поручительства, необходимого для получения инвестиционного налогового кредита, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО “Тюмень Водоканал“ и ООО “ВСК-Центр“.

Доводы заявителей о том, что в дальнейшем указанная недоимка была погашена и данная недоимка являлась временной, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанные доводы не опровергают наличие недоимки по налогу в спорный период, что является основанием для отказа в заключении договора поручительства

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не опровергнуты заявителями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полномочий для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6880/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

О.Г.РОЖЕНАС