Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А45-29713/2009 Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью удовлетворен, так как оспариваемое решение противоречит требованиям закона, уставу общества и нарушает права и законные интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А45-29713/2009

резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей Н.В. Орловой, В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Земельный фонд Ермак“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 (судья А.Г. Хлопова) по делу N А45-29713/2009 по Ф.И.О. Зиненко к обществу с ограниченной ответственностью “Земельный фонд Ермак“, при участии третьих лиц: Владимира Николаевича Тарасова Ф.И.О. Фельчука, о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

участник
общества с ограниченной ответственностью “Земельный фонд Ермак“ (далее - ООО “Земельный фонд Ермак“, ответчик) Сергей Сергеевич Зиненко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Земельный фонд Ермак“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников данного общества, проведенного 16.11.2009 и оформленного протоколом N 4-09, в части утверждения устава ООО “Земельный фонд Ермак“ в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО “Земельный фонд Ермак“ Владимир Николаевич Тарасов и Виктор Вацлавович Фельчук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность решения суда первой инстанции, отменить его в части взыскания с ООО “Земельный фонд Ермак“ государственной пошлины в размере 2 000 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя кассационной жалобы, с точки зрения распределения государственной пошлины случай признания иска ответчиком при отсутствии у ответчика возражений по существу заявленных требований аналогичен случаю заключения мирового соглашения. Ссылаясь на положения части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истцу в случае заключения мирового соглашения возвращается половина уплаченной государственной пошлины, взыскиваемая государственная пошлина подлежит уменьшению в два раза и должна составлять 1 000 руб. В связи с этим полагает, что судом допущено нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО “Земельный фонд Ермак“, ему принадлежит 15 процентов уставного капитала общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Также участниками общества являются В.Н. Тарасов и В.В. Фельчук, которым принадлежит соответственно 20 процентов и 65 процентов уставного капитала общества.

Из содержания протокола N 4-09 общего собрания участников ООО “Земельный фонд Ермак“ от 16.11.2009 следует, что участниками общества приняты решения об изменении юридического адреса общества и утверждении устава данного общества в новой редакции.

С.С. Зиненко, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении собрания от 16.11.2009, на котором принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня заседания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения общего собрания участников общества от 16.11.2009 недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет номер 14-ФЗ, а не 96-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 43 Федерального закона N 96-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества противоречит требованиям закона,
уставу общества и нарушает права и интересы истца. Руководствуясь положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Суд верно взыскал государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. с проигравшей стороны по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что признание ответчиком обоснованности заявленных исковых требований не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины по иску и применения положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 по делу N А45-29713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.С.ШУКШИНА