Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 31.05.2010 по делу N А27-10528/2009 Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара является основанием для взыскания долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А27-10528/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продмаркет“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-10528/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Формула-Новокузнецк“ (далее - ООО “Формула-Новокузнецк“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продмаркет“ (далее - ООО “Продмаркет“) о взыскании 194 157,73
руб. долга, 18 143,84 руб. пени, начисленных за период с 15.02.2009 по 28.04.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 13.

Решением от 08.10.2009 суд взыскал 194 157,73 руб. долга, отказав во взыскании суммы пени.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Продмаркет“, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга и госпошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указывает на то, что из приложенной к исковому заявлению квитанции невозможно установить, что направлялось в адрес ответчика, и получал ли ответчик копию иска. Податель жалобы считает, что суд в нарушении требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве письменных доказательств представленные истцом копии документов; а также в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал дополнительные документы, подтверждающие оплату поставленного товара. Податель жалобы утверждает об отсутствии какой-либо задолженности на момент рассмотрения спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из содержания искового заявления, требования ООО “Формула-Новокузнецк“ о взыскании долга и пени мотивированы ненадлежащим исполнением ООО “Продмаркет“ заключенного в 2008 году договора поставки N 13.

Судом установлено, что представленный в дело договор поставки N 13 содержит год его заключения 2008, без указания даты и месяца.

В пункте 1.3 названного договора поставки определено, что партия товара, поставленная покупателю поставщиком в пределах срока действия настоящего договора, считается поставленной в соответствии с условиями настоящего договора, если в товарной накладной на партию товара отсутствует ссылка на другой договор.

Между тем, представленные ООО “Формула-Новокузнецк“ в подтверждение поставки товара товарные накладные от 16.01.2009, от 21.01.2009 и от 12.02.2009 содержат ссылку на договор от 31.12.2009 N DS_2009000013.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара по вышеназванным товарным накладным в исполнение договора 2008 года N 13, посчитал, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам и рассмотрел дело с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного спорного товара в полной сумме ООО “Продмаркет“ не предоставило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате спорного товара.

ООО “Продмаркет“, не отрицая факт получения товара, сослалось в кассационной жалобе на отсутствие задолженности, однако в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало и не представило документы в подтверждение оплаты полученного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО “Продмаркет“ суммы задолженности за товар.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании пени, начисленной на основании договора 2008 года N 13.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела по представленным копиям документов и нарушении требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела документы заверены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута ответчиком.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 41 АПК РФ, а не пункт 3 части 2.

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

ООО “Продмаркет“, извещенное надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не направило отзыв с обоснованными возражениями относительно предъявленных требований и представленных документов.

Довод подателя жалобы о подписании копии искового заявления неуполномоченным лицом признается несостоятельным. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Тверикиным К.В. на основании доверенности от 01.06.2009, выданной директором Босяковой Е.В. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения решения суда, введенное определением суда кассационной инстанции от 06.05.2010.

Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу N А27-10528/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Продмаркет“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2009 по делу N А27-10528/2009, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ