Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А46-15895/2009 Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и пеней признано недействительным, поскольку налоговый орган неправомерно для расчета НДС, приходящегося на товар, реализованный по виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД, применил метод пропорционального счета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А46-15895/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Скобелев А.В. по доверенности от 02.06.2009; Лысанская И.Н. по доверенности от 02.06.2009;

от заинтересованного лица: Ульяшина Е.А. по доверенности от 12.01.2010 N 01-01/00101;

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 25.02.2010 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-15895/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гопфауф Евгений Яковлевич (далее - налогоплательщик, Гопфауф Е.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 19-09/10539 ДСП в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 224 587 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007, начисления НДС к уплате за 2005 в сумме 11 358 320 руб. и пеней по указанному налогу в сумме 4 228 972 руб.

Решением от 08.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Гопфауфа Е.Я. по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 15.05.2009 N 19-09/10539 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 224 587 руб. за неполную уплату НДС за 2006-2007, начислен к уплате НДС за 2005 год в сумме 11 358 320 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 228 972 руб.

Основанием для вынесения решения явилось необеспечение раздельного учета и несоответствие между первичными документами (отчетами по результатам закрытия месяца) и налоговыми декларациями, в связи с чем налоговым органом применен метод пропорционального счета (л.д. 40 т. 1).

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Гопфауф Е.Я. в 2005, 2006, 2007 осуществлял два вида деятельности: оптовую и розничную торговлю, вел раздельный учет, операции по оптовой торговле облагал НДС, по розничной - ЕНВД согласно приказу об учетной политике (л.д. 36-37 т. 10).

По мнению налогового органа, при проведении анализа правильности ведения раздельного учета предпринимателем в соответствии с утвержденной учетной политикой выявлены несоответствия сумм НДС, подлежащих восстановлению, которые привели к необоснованному возмещению НДС из бюджета, и заявителем не представлены доказательства того, что применяемая им политика раздельного учета не позволяет правильно и достоверно определить суммы НДС по деятельности, подлежащей обложению НДС, и не подлежащей обложению, а отчеты, представленные для проведения выездной налоговой проверки, не
в полной мере обеспечивают правильное ведение раздельного учета и отражают недостоверные данные, так как они не соответствуют налоговым декларациям и первичным документам и из них невозможно правильно и достоверно определить, какие суммы налога приходятся на операции по реализации товаров, облагаемые налогом (реализация товаров оптом), а какие - на операции по реализации товаров, необлагаемые налогом (реализация товаров в розницу), налоговым органом применен метод раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу.

Судами обеих инстанций на основании пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172, пунктом 4 статьи 170, статей 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены указанные доводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 149 и пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как установлено судами налогоплательщик использовал метод ведения раздельного учета путем прямого учета сумм НДС по каждой операции реализации товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета сумм налога по хозяйственным операциям, подлежащим налогообложению ЕНВД и НДС, что налогоплательщик корректировал налоговую базу, в том числе и суммы НДС, принимаемые к вычету (или свои налоговые обязательства по НДС).

Довод Инспекции относительно непредставления налогоплательщиком документов ведения раздельного учета, отклоняется судом кассационной инстанции,
поскольку не соответствует материалам дела и подтвержден первичными документами и налоговыми регистрами “Отчетов по закрытию месяца“ в разрезе по каждому контрагенту, “Отчетом по регистру Книга покупок“ в разрезе каждого счета-фактуры, представленными как в налоговый орган, так и в суд.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне рассмотрели материалы дела относительно довода по бонусным товарам и сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом неправомерно в 2005 году при исчислении НДС при методе “по оплате“ взяты обороты “Дт19 КтбО“ (то есть весь поступивший НДС без учета оплаты) и выведен процент НДС, принятый к вычету по отношению к предъявленному товару как оплаченному. При этом, как указали суды, восстановленный НДС Инспекция берет только из графы “с 68 счета“ “Отчетов по закрытию месяца“, то есть НДС, который восстанавливается в книге продаж в соответствии с “Отчетом по закрытию месяца“, и не учитывает НДС, который подлежит восстановлению по данным графы “с 19 счета“ и который восстанавливается в течение года по мере оплаты поставщикам путем уменьшения соответствующих записей книги покупок на сумму НДС, относящегося к розничным продажам (согласно учетной политике и пункту 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.).

Суды обеих инстанций, изучив материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не провел должным образом проверку в части установления налогооблагаемой базы по НДС, поскольку, используя в своих расчетах данные налогоплательщика, не указывает о выявленных в ходе проверки расхождениях ни в доходах, ни в расходах.

Арбитражные
суды на основе исследованных материалов дела пришли правильному выводу о том, что все данные “Отчетов по закрытию месяца“ были правильно учтены при формировании книг покупок, а поскольку “Отчет по закрытию месяца“ является у предпринимателя основным документом по раздельному учету НДС, то данные “Отчетов по закрытию месяца“ в книгах покупок и продаж и в декларациях по НДС подтверждают соответствие отраженных в них сумм и правильность методики раздельного учета, применяемой предпринимателем.

Налоговым органом неправомерно для расчета сумм НДС, приходящегося на товар, реализованный предпринимателем по виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности, применен метод пропорционального счета, поскольку налоговый орган делает свои выводы по цифрам налогоплательщика и не указывает при этом, в чем учет налогоплательщика расходится с принятой им учетной политикой и, тем более, с первичными документами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционным судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, с учетом того, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15895/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ