Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 N 07АП-266/10 по делу N А45-18430/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N 07АП-266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

Е.А.Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: Михайлова Е.В. - по доверенности N 56 от 27.11.2009
г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МЖК “Энергетик“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года по делу N А45-18430/2009 (судья А.В.Половникова)

по иску Закрытого акционерного общества “Энергоспецмонтаж“ к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК “Энергетик“ о взыскании 7 587 353,85 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергоспецмонтаж“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МЖК “Энергетик“ (далее - ответчик) 7 587 353,85 рублей, в том числе: 5 914 927,27 рублей - долга по договору N 188-2/2006 от 29.12.2006 г. и 1 672 426,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 г. по 17.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО МЖК “Энергетик“ указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом неверно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Энергоспецмонтаж“ не согласилось с доводами апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

29.12.2006 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор
N 188-2/2006 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ с приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить проектные работы на объекте заказчика.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 914 927,27 рублей подтверждается материалами дела. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ЗАО “Энергоспецмонтаж“ выполнило работы для ООО МЖК “Энергетик“ на общую сумму 29 444 901,55 рубль.

Данные работы оплачены ответчиком частично - в сумме 13 055 375,31 рублей.

В результате заключения договора уступки права требования долга N 37 от 23.03.2009 г. право требования денежного обязательства, возникшего по договору подряда N СМ 107/12 от 26.01.2007 г., в размере 10 474 598,97 рублей к ЗАО “Энергоспецмонтаж“ от ООО СМК “Электро-Стиль“ перешло к ООО МЖК “Энергетик“.

Сумма задолженности ООО МЖК “Энергетик“ перед ЗАО “Энергоспецмонтаж“ была уменьшена на 10 474 598,97 рублей и составила 6 514 927,27 рублей.

В результате частичной оплаты ООО МЖК “Энергетик“ в размере 600 000 рублей, сумма задолженности перед истцом уменьшилась до 5 914 927,27 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически ответчик не оспаривает наличия у него задолженности перед истцом в
размере 5 914 927,27 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 5 914 927,27 рублей долга по договору N 188-2/2006 от 29.12.2006 г.

Обосновывая апелляционную жалобу неверным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неправильное определение количества дней в году, а также на меньший размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления по сравнению со ставкой указанной в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апеллянта несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, истец обоснованно, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в году 360 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75%.

На момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в соответствии с Указанием Банка России N 2270-У от 07.08.2009 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 10,75%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции встречного иска судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на позднее получение им определений суда первой инстанции, что не позволило надлежащим образом подготовиться, опровергается материалами дела.

Определение суда от 17.08.2009 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2009 г. получено ответчиком 25.08.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определение суда от 01.10.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2009 г. получено ответчиком 07.10.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определение суда от 15.10.2009 г. о переносе судебного заседания на 12.11.2009 г. получено ответчиком 22.10.2009 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени на подготовку к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности и равноправия являются необоснованными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО МЖК “Энергетик“.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 года по делу N А45-18430/2009 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ