Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А45-19010/2009 В иске о взыскании платы за оказанные услуги по хранению товара отказано правомерно, поскольку истец не представил первичные документы, подтверждающие факт передачи товара истцу на хранение, количество товара и сроки хранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А45-19010/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия “Коченевское АТП“ - Романенко В.В. директор;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ на решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-19010/2009 по иску открытого акционерного общества “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское АТП“ о взыскании 78 676 руб.,

установил:

открытое
акционерное общество “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ (далее - ОАО “Птицефабрика им. 50-летия СССР“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию “Коченевское АТП“ (далее - МУП “Коченевское АТП“) с иском о взыскании 78 676 руб., составляющих стоимость услуг по хранению мазута в 2005 году.

Решением от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Птицефабрика им. 50-летия СССР“, истец, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не оценил в совокупности представленные истцом доказательства, а именно подписанные сторонами акты сверки расчетов, графики гашения задолженности, гарантийное письмо, копии платежных документов, подтверждающие факт оказания услуг по хранению. Полагает, что факты наличия правоотношений сторон и наличия задолженности ответчика доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО “Птицефабрика им. 50-летия СССР“ в обоснование иска о взыскании задолженности за услуги по хранению мазута в размере 78 676 руб. указывает на то, что в 2005 оказало МУП “Коченевское АТП“ услуги по хранению мазута топочного на сумму 318
676 руб.

В подтверждение указанных фактов ссылается на акты сверки, гарантийное письмо и график платежей, частичную оплату ответчиком долга в сумме 240 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу мазута на хранение, его количество, сроки, исходя из
того, что представленные истцом акты сверки расчетов между сторонами, графики гашения задолженности, копии платежных документов не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт хранения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19010/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.И. ШУЙСКАЯ