Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А75-7116/2009 В иске о продлении срока договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что указанный договор по истечении его действия был возобновлен на неопределенный срок и отсутствуют доказательства передачи арендодателем арендованного имущества третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А75-7116/2009

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Т.Н. Дубининой, С.И. Шуйской

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Потребительского гаражно-строительного комплекса “Юность“ - Н.И. Орловой, по доверенности от 14.05.2010 г.,

от Администрации города Сургута - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного комплекса “Юность“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 (судья А.Е. Федоров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2010 (судьи: Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер, Ю.Н. Киричек) по делу N А75-7116/2009 по иску Потребительского гаражно-строительного комплекса “Юность“ к Администрации г. Сургута о продлении срока договора аренды земельного участка,

установил:

Потребительский гаражно-строительный комплекс “Юность“ (далее - истец, ПГСК) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута (далее - Департамент) о продлении срока договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168, заключенного между истцом и ответчиком, со 02.07.2009 по 02.03.2013 включительно.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца (л.д.103, т.1) протокольным определением произведена замена ответчика (департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута) на Администрацию г. Сургута (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик своими ответами на письма истца с просьбой разъяснить характер правоотношений, возникших из договора аренды, вводил последнего в заблуждение, не давая тем самым реализовать ПГСК право на строительство. Между тем ответчик знал, что договор аренды продлен на неопределенный срок. Данные обстоятельства, связанные по утверждению истца с противоречивым поведением ответчика, не позволили истцу своевременно освоить земельный участок, следовательно, односторонний отказ арендодателя от исполнения бессрочного договора в сложившейся ситуации представляет собой злоупотребление своими правами, в
целях прекратить арендные отношения. Истец считает безосновательной ссылку суда на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), поскольку договор аренды земельного участка уже был заключен сторонами и на момент подачи искового заявления действовал, тем более что истцом заявлено требование о продлении срока действия договора, а не о заключении нового договора.

Департамент с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 26.03.2003 между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 168, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 4 974 кв.м., имеющий кадастровый N 86:10:01 190:0038, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность; срок аренды земельного участка с 08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4).

В связи с тем, что на письмо истца от 31.08.2005 N 3 от Департамента ответа не поступило, ПГСК письмом от 03.12.2006 повторно уведомил Департамент о намерении продолжить договорные отношения.

13.02.2008 Департаментом в адрес истца направлено письмо N 14-1015/8 (8), в котором Департамент сообщил о том, что, поскольку в период действия договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168 не была утверждена проектная документация, не получено разрешение на строительство многоэтажного гаража в п. Юность, а также существовала задолженность по арендной плате, в продлении срока действия указанного договора аренды истцу
отказано. При этом, Департамент сослался на письмо от 26.12.2006 N 14-8024/6(07), в котором было указано, что в дальнейшем использование земельного участка для строительства многоэтажного капитального гаража и заключение договора аренды на прежних условиях не представляется возможным.

Не согласившись с отказом, содержащимся в письме от 13.02.2008 N 14-1015/8(08), истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу N А75-6429/2008 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 168 по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.

25.03.2009 Администрация направила в адрес истца уведомление N 14-2190/09(09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагая, что в силу пункта 3.18 договора аренды от 26.03.2003 N 168, согласно которому арендатор о намерении продолжить договорные отношения за два месяца письменно уведомляет об этом арендодателя, имеет право на продление действия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2008 по делу N 75-6429/2008 установлено, что договор аренды от 26.03.2003 N 168 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 610, статьей 608 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку
спорный договор является заключенным на неопределенный срок; Администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем было сообщено арендатору письменно в сроки, предусмотренные законом; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем спорного имущества, ранее арендованного истцом, третьему лицу, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка от 26.03.2003 N 168. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отказ ответчика от договора в данном случае соответствует требованиям статьи 610 ГК Российской Федерации, довод истца о злоупотреблении Администрацией своим правом является несостоятельным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений Администрации относительно использования земельного участка истцом после окончания срока действия договора.

Доводы истца о безосновательном применении судом положений статьи 421 ГК Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А75-7116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ