Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А27-4745/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания, проведенного без уведомления участников общества с ограниченной ответственностью, отказано правомерно, так как материалами дела установлены присутствие истца на спорном собрании, и, следовательно, возможность у данного лица на своевременное обращение в суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А27-4745/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Лукьяненко М.Ф., Финько О.И.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 08.10.2009 (судья Серафимович Е.П.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 (судьи Фролова Н.Н., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.), по делу N А27-4745/2009 по иску Ф.И.О. проживающего в г. Кемерово, к ООО “Балатон“ г. Кемерово о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.04.2008 по пункту N 7 повестки дня общего собрания,
установил:
Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балатон“ (далее Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 29.04.2008 по пункту N 7 повестки дня общего собрания - о продлении срока полномочий директора общества Сербиновского С.М. Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Сербиновский Сергей Михайлович.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение Обществом при проведении 29.04.2008 общего собрания участников пунктов 1, 2 статьи 36, пунктов 7, 8 статьи 37 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об ООО) и статью 43 названного Закона.
Отзывом на исковое заявление представитель ООО “Балатон“ Ломков И.В. заявил о признании исковых требований Гайдукова Т.В. на оснований полномочий, предоставленных ему самим же Гайдуковым Т.В., в связи с чем, арбитражный суд отказал в принятии признания исковых требований, как противоречащих части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сербиновский С.М. в отзыве на исковое заявление требования истца считал необоснованными и неправомерными, сообщал об участии участника Общества Гайдукова Т.В. в общем собрании 29.04.2008 и его голосовании по всем вопросам повестки дня, заявил о применении срока исковой давности на обращение участника общества с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, указавших на отсутствие у истца права на предъявление данного иска, т.к. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу выводы арбитражных судов о том, что Гайдуков Т.В. участвовал в общем собрании участников Общества 29.04.2008 и не голосовал против решения по пункту 7 повестки дня. Указывает, что вместо общего собрания участников общества 29.04.2008 проводилось собрание трудового коллектива общества с иной повесткой дня, на котором истец принимал участие. Полагает, что в данном случае арбитражные суды неправомерно обязали истца доказывать факт проведения общего собрания участников общества и доказывать проведение такого собрания должен был ответчик. Представленный же Обществом протокол общего собрания, который подписан самим же ответчиком и не содержащий подписи истца, в этом случае не является достаточным доказательством того, что общее собрание проводилось. В связи с этим считает неправильно распределенным арбитражными судами предмет доказывания, что противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Считает неправильной ссылку арбитражного суда на решение арбитражного суда от 05.02.2009 по делу N А27-14155/2008-3, которое не является преюдициальным для данного дела.
Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Гайдукова Т.В. и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не выявлены.
Как установлено арбитражными судами и видно из материалов дела, Гайдуков Т.В. является участником ООО “Балатон“ и по состоянию на момент проведения общего собрания участников общества (29.04.2008) его доля в уставном капитале общества составляла 6,6%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2008 полномочиями единоличного исполнительного органа Общества был наделен Сербиновский С.М.
В последующем с марта 2009 года полномочия директора Общества Сербиновского С.М. прекращены и 13.04.2009 в учредительные документы ООО “Балатон“ внесены изменения, согласно которым директором Общества указан Гайдуков Т.В. с долей уставного капитала 62, 8%.
Оспаривая в качестве участника Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение по пункту 7 повестки дня общего собрания участников от 29.04.2008 (перевыборы директора и продление полномочий директора Сербиновского С.М. на три года), истец полагал, что данное общее собрание проведено с нарушением Закона об ООО без уведомления участников Общества о предстоящем собрании, времени и месте его проведения, без сообщения о повестке дня, без регистрации прибывших на собрание участников, без подсчета количества голосов участников Общества, принявших участие в общем собрании.
Рассматривая доводы истца и основания, по которым он оспаривал решение участников общества по п. 7 повестки дня общего собрания от 29.04.2008, арбитражный суд установил, что Гайдуков Т.В. принимал участие в этом собрании, голосовал “за“ по всем вопросам повестки дня, в том числе по пунктам 7 (переизбрание директора и продление его полномочий на 3 года) и 8 (прочее), в рамках которого участники общества “Балатон“ по предложению Гайдукова Т.В. одобрили сделку по продаже недвижимого имущества общества.
Рассматривая доводы истца о его неучастии в общем собрании 29.04.2008, арбитражный суд принял во внимание и обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по другому арбитражному делу (А27-14155/2008-3), в рамках которого Гайдуков Т.В. оспаривал совершенную Обществом сделку по продаже недвижимого имущества, которая получила одобрение на общем собрании участников общества 29.04.2008 (п. 8 повестки дня). При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что о совершении сделки-купли-продажи, получившей одобрение на общем собрании 29.04.2008, истец узнал в октябре 2008 года при регистрации этой сделки в Управлении ФРС по Кемеровской области, что участник общества Гайдуков Т.В. принимал участие в этом общем собрании и по состоянию на 27.10.2008 упустил срок на обжалование решения общего собрания от 29.04.2008.
Арбитражный суд согласился с обоснованностью доводов истца о том, что при проведении общего собрания Общество нарушило пункт 1 статьи 32, пункт 2, 8 статьи 37 Закона об ООО - не проводило регистрацию прибывших на собрание участников общества и в протоколе судебного заседания не указало количество принадлежащих участникам общества голосов, результаты голосования содержат сведения о количестве присутствующих на собрании участников и их голосовании, но при этом суд посчитал необоснованными утверждения истца о том, что он не принимал участия в общем собрании и голосовал “против“ по пункту 7 повестки дня, поскольку, как материалами настоящего дела, так и в рамках другого арбитражного дела установлено иное.
При этом арбитражный суд правоверно указал, что решение по другому арбитражному делу (А27-14155/2008-3) не имеет преюдициальной силу для данного дела, но установленные этим вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, касающиеся тех же лиц, что участвуют и в настоящем деле и тех же вопросов, которые рассматриваются в рамках настоящего дела (в данном случае участие Гайдукова в общем собрании 29.04.2008), могут учитываться при рассмотрении данного дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и на пропуск участником общества Гайдуковым Т.В. установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО срока (2 месяца) на обжалование решения общего собрания участников, так как, установив факт участия этого участника в общем собрании 29.04.2008 и его положительное голосование по пункту 7 повестки дня, то заявление на обжалование решения у такого участника может быть подано только в течение двух месяцев со дня принятия этого решения, т.е. в срок до 29.06.2008. Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд в марте 2009 года.
Кроме того, правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности истцом нарушения обжалуемым решением от 29.04.2008 его законных прав и интересов участника общества “Балатон“ подтверждается и теми обстоятельствами, что с апреля 2009 года в учредительные документы внесены изменения, касающиеся смены исполнительного органа этого юридического лица, согласно которым директором общества является Гайдуков Т.В.
Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права и по существу истец в кассационной жалобе законность принятых по делу решений не опроверг.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу А27-4745/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдукова Т.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО