Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А75-4978/2009 Отсутствие согласования выполнения работ, а также их стоимости при неподтверждении факта использования ответчиком результата работ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А75-4978/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Клиновой Г.Н., Шукшиной В.С.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Ульянов Е.В., по доверенности N 86-01/860611;

от ответчика - Сережечкин С.Н., по доверенности от 01.07.2009;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ филиал г. Сургут на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Н.И. Подгурская) и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева)
по делу N А75-4978/2009 по иску открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бир Хаус“ о взыскании 2 644 992, 22 рублей,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Банк Уралсиб“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Бир Хаус“ о взыскании 2 644 992, 22 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что отношения между сторонами нельзя отнести к подрядным, поскольку из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что ответчик заказывал истцу выполнение подготовительных работ и принимал их результат. Отсутствуют доказательства того, что данные работы представляют для ответчика какую-либо потребительскую ценность. Из материалов дела не усматривается как необходимость в производстве тех работ, которые были выполнены истцом за свой счет, так и обязанность ответчика оплатить эти работы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО “Банк Уралсиб“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды не определили правовую природу получения ответчиком результатов работ и оборудования, не рассмотрели вопрос о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Вывод суда о невозможности возвратить результат работ основан не неверной оценке имеющихся в деле доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Бир Хаус“ просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 года между ОАО “УралСиб“ и ООО “Бир Хаус“ заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8.

Названные помещения на момент заключения предварительного договора являлись объектом незавершенного строительства и принадлежали ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 303131 от 18.09.2007.

Условиями предварительного договора стороны установили, что ответчик до заключения основного договора производит завершение строительства, затраты на которое ответчик будет нести самостоятельно (пункт 1.6).

Между тем, после заключения предварительного договора, банк (истец) произвел работы в подлежавшем передаче ему в аренду помещении, приведя его в состояние, пригодное для использования под осуществление банковской деятельности, что являлось целью договора аренды (пункт 2.3 предварительного договора). Стоимость работ и установки оборудования в принадлежащем ответчику помещении, по утверждению истца, составляет 2 664 992 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждает договорами, расчетными документами, справками подрядных организаций формы КС-3, актами формы КС-2, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов и иными документами.

К установленному предварительным договором сроку основной договор об аренде помещения заключен не был, в связи с чем истец предпринял действия
по урегулированию вопроса о заключении основного договора, направив ответчику предложение (письмо от 18.11.2008 года исх. N 138/1-8596) изменить срок заключения основного договора на 01 декабря 2008 года, предупредив, что в случае если срок не будет изменен, истец рассмотрит это, как отказ от аренды. Ответ на данное письмо банка от ООО “Бир Хаус“ не поступил.

По истечении предложенного ОАО “УралСиб“ срока заключения основного договора он утратил интерес к заключению основного договора аренды помещения ответчика, о чем уведомил последнего в ходе переговоров, проведенных 24.02.2009. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком письмом N 22 от 25.02.2009, которым ООО “Бир Хаус“ предупредило банк об ограничении доступа его представителей в планировавшееся к аренде помещение.

27 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 138/1-2231), предложив выплатить денежные средства в размере 2 664 992 руб. 22 коп. в счет возмещения произведенных ОАО “Банк Уралсиб“ строительных работ в помещениях ООО “Бир Хаус“, как неосновательного обогащения.

Ответа на указанную претензию со стороны ООО “Бир Хаус“ не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не имея законных на то оснований, приобрел (сберег) имущество, выразившееся в стоимости произведенных строительных работ, тем самым неосновательно обогатился за его счет на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела
и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суды установили, что истец не доказал факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных по заказу истца в принадлежащих ООО “Бир Хаус“ помещениях. Истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком осуществления работ по установке системы вентиляции, роль-ставней, кабин и проведению кабельных сетей, а также стоимости производимых работ.

Довод заявителя о том, что вывод суда о невозможности возвратить результат работ основан не неверной оценке имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции не принимается, как направленный на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

В.С.ШУКШИНА