Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 07АП-39/2010 по делу N А45-11659/2009 По требованию о приостановлении производства по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 07АП-39/2010

Дело N А45-11659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: директора Садыковой З.М. по решению участника N 7 от 15.06.2009 г., Балахтар Н.В. по доверенности от 20.07.2009 г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БАЗИС-НСБ“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 г. (судья В.Я.Худяков) о приостановлении производства по делу N А45-11659/2009

по иску
Общества с ограниченной ответственностью “БАЗИС-НСБ“, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Новосибхлеб“, г. Новосибирск

о взыскании 16 270 425,02 рублей,

встречному иску Открытого акционерного общества “Производственно-коммерческая фирма “Новосибхлеб“

к Обществу с ограниченной ответственностью “БАЗИС-НСБ“

о взыскании 20 905 116,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БАЗИС-НСБ“ (далее - ООО “БАЗИС-НСБ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу “Производственно-коммерческая фирма “Новосибхлеб“ (далее - ОАО “Новосибхлеб“) с иском о взыскании 16 270 425,02 рублей, в том числе: 13 686 152,90 рублей основного долга по договору подряда от 02.08.2005 г. и 2 584 272,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 г. по 28.05.2009 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

ОАО “Новосибхлеб“ предъявило в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО “БАЗИС-НСБ“ встречный иск о взыскании 20 905 116,40 рублей убытков, в том числе: 13 686 152,90 рублей стоимости работ по договору подряда от 02.08.2005 г., 2 584 272,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 г. по 28.05.2009 г. и 4 634 691,38 рубля убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее выполнение ООО “БАЗИС-НСБ“ работ по выполнению проектной документации на строительство жилого дома по ул. Урицкого, 21 в г. Новосибирске повлекло за собой повреждение примыкающего дома по ул. Депутатской, 28, в результате чего ОАО “Новосибхлеб“ причинены убытки.

ОАО “Новосибхлеб“ обратилось 02.11.2009 г. с ходатайством о назначении комплексной судебной экспертизы геотехнической части проекта, проекта производства работ, технологии строительства жилого дома по
ул. Урицкого, 21 в г. Новосибирске (т. 4, л.д. 56 - 59).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 г. по делу назначена судебная экспертиза геотехнической части проекта, проекта производства работ, технологии строительства жилого дома по ул. Урицкого, 21 в г. Новосибирске. Этим же определением производство по делу N А45-11659/2009 приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения арбитражным судом экспертного заключения.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г. не согласно ООО “БАЗИС-НСБ“, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы в том же судебном заседании, в котором ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, лишило ООО “БАЗИС-НСБ“ возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107, статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебную экспертизу до внесения ОАО “Новосибхлеб“ денежных средств в счет оплаты экспертизы и в определении о назначении экспертизы не определил размер вознаграждения эксперту.

ОАО “Новосибхлеб“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы
и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Возражения стороны по делу по поводу назначения экспертизы, определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, распределения судебных расходов на проведение экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ООО “БАЗИС-НСБ“ в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании не указало и не привело доказательств в их подтверждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г. о приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 г. по делу N А45-11659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “БАЗИС-НСБ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Н.Н.ФРОЛОВА