Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А46-17339/2008 Срок направления требования об уплате налога, установленный в статье 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-17339/2008

резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой,

судей С.А. Мартыновой, Е.В. Поликарпова,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Сатурн“: К.С. Минин по доверенности от 18.03.2010 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сатурн“ на решение от 15.06.2009 (судья Н.А. Голобородько) Арбитражного суда Омской области и постановление от
28.12.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17339/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Сатурн“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу о признании недействительным требования,

установил:

открытое акционерное общество “Сатурн“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2008 N 4069.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 частично удовлетворены требования Общества, признано недействительным требование Инспекции N 4069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2008 в части предложения уплатить 842 102, 87 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 1 701 860,56 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 604, 63 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, как несоответствующее в указанной части статьям 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие вступивших в силу судебных актов, в которых предметом рассмотрения было решение, а также действия по привлечению Общества к налоговой ответственности, на основании чего выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, и которыми проверена законность и обоснованность сумм, определенных к взысканию.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты являются необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить
решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП о привлечении ОАО “Сатурн“ к налоговой ответственности. Данное решение явилось основанием для выставления в адрес ОАО “Сатурн“ требования N 4069 от 07.08.2008, согласно которому налогоплательщику в срок до 28.08.2008 предложено уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, 3 802 738,80 руб. пени за несвоевременную их уплату, а также 843 016 руб. штрафа.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО “Сатурн“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, заявленные Обществом, арбитражные суды указали на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N А46-1504/2008 и А46-21321/2008.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы и при этом исходит из
следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выставления в адрес Общества требования от 07.08.2008 N 4069 послужило решение Инспекции от 11.01.2008 N 16-09/171 ДСП о привлечении ОАО “Сатурн“ к налоговой ответственности. Указанное требование Обществом в части доначисления налога на прибыль в размере 18 545 720 руб. за 2004 год, а также 1 070 815 руб. налога на прибыль за 2005 года, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогу, в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога доходы физических лиц в размере 4 192 871, 26 руб., было оспорено в арбитражном суде.

В связи с тем, что факт наличия
недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу в сумме 4 215 082 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-1504/2008 и А46-21321/2008 (которые правомерно расценены судами как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора), суды, обоснованно принимая во внимание уточненный расчет пени налогового органа, сделали вывод о том, что требование налогового органа N 4069 от 07.08.2009 в части предложения ОАО “Сатурн“ уплатить 4 215 082 руб. недоимки по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также в части предложения ОАО “Сатурн“ уплатить 1 255 170,74 руб. пени, в том числе: 239 751,96 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 860 962,89 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; 72 269,76 руб. по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет; 67 699,40 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет; 4 125,49 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования; 831,35 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 9 529,89 руб. по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, является законным и обоснованным, а также в части предложения ОАО “Сатурн“ уплатить 843 016 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога.

Довод жалобы Общества об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А46-1504/2008 в силу того, что предметом рассмотрения являлся вопрос о начислении пени ОАО “Сатурн“ по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции,
так как был предметом исследования апелляционного суда, который установил, что сумма пени, указанная в расчете, исчислена верно, не содержит ни математических ни системных ошибок, и доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ссылка жалобы Общества на то, что оспариваемое требование было направлено с нарушением срока, не принимается судом кассационной инстанции, так как срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметил апелляционный суд, не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2009 Арбитражного суда
Омской области и постановление от 28.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17339/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ