Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А67-1431/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре иска о взыскании суммы неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителю и суду в момент рассмотрения дела по существу спора могло быть известно об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А67-1431/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей М.Ф. Лукьяненко, О.И.Финько

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: Н.В. Земцова, доверенность от 19.03.2010

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма ФОГ“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи: И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко) по делу N А67-1431/2009 по иску индивидуального Ф.И.О. Матвеева к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ФОГ“, при участии третьих лиц: общества с
ограниченной ответственностью “Регион-Айс“, Константина Сергеевича Черкашина о взыскании 558 630,51 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Анатолий Иванович Матвеев обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма ФОГ“ (далее - ООО “Фирма ФОГ“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520 017,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 612,61 руб. за период с 25.06.2008 по 25.03.2009, всего 558 630,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью “Регион-Айс“ и Константин Сергеевич Черкашин.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 484 016,7 руб. неосновательного обогащения, 36 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 684,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 531 282,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО “Фирма ФОГ“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал отсутствие у истца на момент заявления и рассмотрения его исковых требований статуса индивидуального предпринимателя, о чем обществу стало известно в ходе разбирательства в районном суде по другому гражданскому делу N 2-591/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 (судья Н.Н. Какушкина) заявление удовлетворено. Судебный акт от 02.06.2009 отменен по вновь
открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции от 12.10.2009 отменено.

В кассационной жалобе ООО “Фирма ФОГ“ просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований судом были нарушены нормы процессуального права относительно подведомственности спора. Данное обстоятельство стало известно ответчику после вынесения судебных актов, является существенным и не могло быть известно ранее. Заявитель указывает, что не имел возможность узнать о прекращении истцом деятельности предпринимателя в момент рассмотрения спора, поскольку проверка полномочий лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. Настаивает на несостоятельности выводов апелляционного суда о том, что приведенные им обстоятельства являются новыми и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Кроме того, ответчик считает несостоятельными выводы апелляционного суда о том, что приведенные им обстоятельства не связаны с предметом и основанием заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявил возражения против ее удовлетворения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей
274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление ООО “Фирма ФОГ“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не могло быть известно ответчику на момент рассмотрения спора, является существенным и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство возникло до принятия решения судом первой инстанции и до обращения истца с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление Пленума N 17), пришел к выводу, что перечисленные ООО “Фирма ФОГ“ в заявлении основания не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда, что заявленные ответчиком обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума N 17 согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Дав оценку доводам, изложенным в заявлении ООО “Фирма ФОГ“, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю и суду в
момент рассмотрения дела по существу спора могло быть известно об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что нарушение судом норм процессуального права о подсудности спора не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также верен вывод суда апелляционной инстанции о том. Что указанное заявителем обстоятельство не связано ни с предметом, ни с основанием иска, следовательно не могло повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанцией и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А67-1431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

О.И.ФИНЬКО