Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 21.04.2010 по делу N А46-15642/2009 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заказчик не оплатил принятые им подрядные работы, а рассчитанная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательства по соблюдению сроков сдачи результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А46-15642/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: И.А. Грабовецкая, доверенность от 08.09.2009

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феста“ на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи: Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу N А46-15642/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “ОПТИМУМ“
к обществу с ограниченной ответственностью “Феста“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Донатор“, общества с ограниченной ответственностью “СК “Родник“ о взыскании 283 615,64 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Феста“ к обществу с ограниченной ответственностью “ОПТИМУМ“ о взыскании 1 023 393,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОПТИМУМ“ (далее - ООО “ОПТИМУМ“) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “Феста“ (далее - ООО “Феста“) с иском о взыскании 249 999,84 руб. задолженности по договору от 17.04.2006 и 33 615,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ОПТИМУМ“ увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 347 руб., а также заявило об отнесении на ООО “Феста“ судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО “Феста“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “ОПТИМУМ“ 447 038,59 руб. неустойки и 576 354,57 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Донатор“ (далее - ООО “Донатор“) и общество с ограниченной ответственностью “Строительная Компания “Родник“ (далее - ООО “СК “Родник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО “Феста“ в пользу ООО “ОПТИМУМ“ взыскана денежная сумма в размере 100 260,53 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Феста“ просит решение от 21.10.2009 и постановление от 04.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что работы были выполнены генеральным подрядчиком некачественно в связи с чем основания для оплаты задолженности по договору и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствует. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А46-20150/2009. По мнению заявителя, вывод суда об оказании истцом услуг на сумму 180 078 руб. несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела. Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер взысканной по встречному иску неустойки, не обосновав данное решение в судебном акте. Также заявитель находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения его требований о взыскании суммы убытков, поскольку до введения в эксплуатацию здания обязанность по содержанию здания у ответчика не возникла, данные затраты в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести подрядчик.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2006 между ООО “Феста“ (заказчик) и ООО “ОПТИМУМ“ (генеральный подрядчик) заключен договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями правил безопасности Российской Федерации и требованиями проекта, в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Работы выполняются по адресу г. Омск, ул. Дмитриева.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.1.3 договора от 17.04.2006 генеральный подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и сдать в эксплуатацию предприятие общественного питания по производству и реализации кулинарной продукции и мучных кондитерских изделий в комплексе с инженерными коммуникациями; выполнить работы по возведению объекта в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации; оформить акт ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 17.04.2006 заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком СМР на основании подписанных актов выполненных работ и представленной генподрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Оплата производится при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и предоставления генподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4. договора от 17.04.2006).

По
условиям соглашения от 24.04.2006 срок выполнения работ по договору от 17.04.2009 и их сдача после подписания акта приема объекта государственной комиссией устанавливается не позднее 01.07.2007.

Согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами, стоимость общестроительных работ на объекте составила 15 046 491 руб.

По утверждению генерального подрядчика в период с 2006 по 2008 годы им выполнены работы на сумму 15 015 164,61 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные ООО “ОПТИМУМ“ работы оплачены ООО “Феста“ частично, задолженность по оплате составляет 249 999,84 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО “Феста“ задолженность по оплате выполненных работ не погасило, ООО “ОПТИМУМ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО “Феста“ сослалось на некачественное выполнение генеральным подрядчиком работ. В обоснование своих возражений по качеству выполненных ООО “ОПТИМУМ“ работ ООО “Феста“ сослалось на акт от 22.07.2009 и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 648 807,66 руб.

Во встречном иске ООО “Феста“ заявило требования о взыскании с ООО “ОПТИМУМ“ 447 038,59 руб. неустойки в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков завершения работ. А также указало на то, что заказчик понес убытки в сумме 576 354,57 руб., в том числе 120 099,86 руб. по оплате электроэнергии и услуг по ее передаче за период с октября по декабрь 2007 года, 105 924,47 руб. по оплате теплоэнергии за период с октября 2007 года по январь 2008 года, 797 368,83 руб. по уплате процентов по договору займа.

Удовлетворяя первоначальные
исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, принятия данных работ ответчиком.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “ОПТИМУМ“ свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами актами о сдаче - приемке выполненных истцом работ. При этом ООО “Феста“ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание, что указанные акты приема-сдачи работ подписаны сторонами без замечаний и претензий по качеству работ, а приведенные ответчиком доводы относительно некачественности выполненных генеральным подрядчиком работ обоснованно признаны судом несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности, обоснованности заявленных требований ООО “ОПТИМУМ“ о взыскании с ООО “Феста“ задолженности в размере 249 999,84 руб.

Также суд кассационной инстанции находит верным, основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 615,8 руб. и взыскании на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворив встречные исковые требования в части взыскания
неустойки и уменьшив заявленную к взысканию сумму до 200 000 руб., суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, пришел к верному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства по нарушению сроков сдачи результата работ. Доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с ООО “ОПТИМУМ“ 576 354,57 руб. убытков. При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия взаимосвязи между действиями истца и убытками, заявленными к возмещению ответчиком.

Следует отметить, что все доводы, приведенные подателем кассационной жалобы в обоснование заявленных требований, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А46-15642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

О.И.ФИНЬКО