Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А70-7855/2009 Дело о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту направлено на новое рассмотрение для правовой оценки условий договора страхования об объекте страхования, характера страхового случая, а также определения правовой природы не возвращенного истцу авансового платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А70-7855/2009

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Е.А. Каранкевича, А.В. Триля,

при участии представителей:

от муниципального учреждения “Управление капитального строительства Кондинского района“ - А.В. Кривоногова по доверенности от 14.04.2010, М.А. Меньшикова по доверенности от 25.09.2008 N 9;

от открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ - С.А. Сухорукова по доверенности от 16.03.2010 N 495;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление капитального строительства Кондинского района“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от
15.10.2009 (судья Т.А. Дылдина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) по делу N А70-7855/2009 по иску муниципального учреждения “Управление капитального строительства Кондинского района“ к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тюменского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

муниципальное учреждение “Управление капитального строительства Кондинского района“ (далее - МУ “Управление капитального строительства Кондинского района“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Тюменского филиала (далее - ОАО “ГСК “Югория“) о взыскании страхового возмещения в размере 62 108 538, 90 руб. по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано на том основании, что не наступил предусмотренный договором страховой случай.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ “Управление капитального строительства Кондинского района“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что страховой случай не наступил и что сумма авансового платежа не является убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что денежные
средства относятся к объектам гражданских прав, общество с ограниченной ответственностью “Тюмень-Термоинженеринг“ (далее - ООО “Тюмень-Термоинженеринг“, генеральный подрядчик), получившее аванс, ликвидировано, авансовые платежи не возвращены и утрачены безвозвратно. Квалификация судами денежного обязательства генерального подрядчика по возврату авансового платежа в качестве неосновательного обогащения является не верной, невозвращенные авансовые платежи является убытками истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что часть из перечисленных заказчиком денежных средств израсходованы генеральным подрядчиком на другие строительные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали, представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, поскольку выводы, в них содержащиеся, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.04.2007 N 293/1 между Управлением градостроительного развития и капитального строительства (инвестор, муниципальный заказчик), районным муниципальным унитарным предприятием “Управление капитального строительства“ (заказчик-застройщик) и ООО “Тюмень-Термоинженеринг“ (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2007 N 15, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости - “Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в пгт. Мортка, Кондинского района, ХМАО-Югры“, а заказчик-застройщик обязался осуществить финансирование выполненных работ и принять их результат. Стоимость строительных работ составляет 202 532 040 руб.

Во исполнение пункта 8.1 контракта, предусматривающего обязанность генерального подрядчика предоставить заказчику в качестве обеспечения
исполнения условий контракта договор страхования ответственности в размере 30% от начальной цены контракта и указания выгодоприобретателем муниципального заказчика, ООО “Тюмень-Термоинженеринг“ (страхователь) и ОАО “ГСК “Югория“ (страховщик) заключили 07.05.2007 договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах установленной договором страхования суммы 62 108 538, 90 руб. В качестве объекта страхования в договоре указаны не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 20.04.2007 N 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту. Согласно пункту 3.2 договора при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Исполняя обязательства из заключенного государственного контракта, истец произвел предварительную оплату работ ООО “Тюмень-Термоинженеринг“ в размере 103 905 600 руб. Невыполнение в установленный срок объема работ послужило основанием для обращения МУ “Управление капитального строительства Кондинского района“ в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа от 19.12.2008 по делу N А75-6702/2008 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 30.03.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6702/2008 отменено на основании апелляционной жалобы, поданной ОАО “ГСК “Югория“. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для суда первой инстанции, признав нарушенными права ОАО “ГСК “Югория“ решением суда от 19.12.2008 в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1 договора страхования, и непривлечением страховщика к участию в деле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по указанному делу государственный контракт N 15 расторгнут по основанию существенного нарушения генеральным подрядчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 20 153 969, 19 руб. и убытков в сумме 70 205 600 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование подлежало предъявлению в деле о банкротстве ООО “Тюмень-Термоинженеринг“.

Посчитав, что наступил страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя иск, истец указал, что общий объем работ, выполненных на основании государственного контракта ООО “Тюмень-Термоинженеринг“, составил 13 510 031, 81 руб., государственный контракт расторгнут, существенное нарушение генеральным подрядчиком обязательств доказано, имеет место наступление страхового случая, что также установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А75-6702/2008, невозвращенный генеральными подрядчиком авансовый платеж в сумме 90 395 569, 19 руб. составляет
убытки истца, в пользу которого заключен договор страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как страховой риск определен в пункте 3.1 договора страхования как признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту и, исходя из условий пункта 3.2 договора страхования, подлежат возмещению расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлена признанная страхователем с согласия страховщика претензия, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность ООО “Тюмень-Термоинженеринг“ возместить МУ “Управление капитального строительства Кондинского района“ реальный ущерб, соответствующий понятию, определенному пунктами 3.1, 3.2 договора страхования, так как исковые требования МУ “Управление капитального строительства Кондинского района“ по делу N А75-6702/2008 о взыскании с ООО “Тюмень-Термоинженеринг“ 90 305 569, 19 руб. оставлены без рассмотрения. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Поскольку сумма предварительной оплаты не может считаться безвозвратно утраченной и по своему характеру является неосновательным обогащением, то она не считается убытками, а страховой случай не считается наступившим.

Суд кассационной инстанции, не соглашается с выводами судов по настоящему делу, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 “N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту.

Указывая, что в результате неисполнения обязательств генеральным подрядчиком по государственному контракту N 15 страховой случай не наступил, суды не проанализировали положения
норм материального права, определяющих понятия “страховой риск“ и “страховой случай“, не проверили, связывает ли закон удовлетворение требования выгодоприобретателя о возмещении убытков с наличием признанной страхователем претензии либо судебного решения, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб выгодоприобретателю. Редакция пункта 3.1 договора страхования не сопоставлена с редакцией пункта 2.1 этого договора, предусматривающего в качестве объекта страхования имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту. Судами не было выяснено, является ли застрахованным по спорному договору риск ответственности страхователя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, либо застрахован риск утраты, повреждения имущества выгодоприобретателя вследствие нарушения обязательств страхователем, либо застрахованы оба риска и страхование является комплексным.

Обуславливая невозможность взыскания страхового возмещения обязанностью генерального подрядчика возвратить авансовый платеж, суды не учли, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указывая, что сумма уплаченного аванса по своему характеру является неосновательным обогащением страхователя (генерального подрядчика) и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (муниципального заказчика), суды не учли положений статьи 15 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом
правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие убытков в двух видах: реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы).

Из материалов дела не следует, что заявленная к возмещению сумма является неполученными доходами истца. Напротив, истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса и невозвращенные, являются его реальными убытками, возникшими вследствие существенного нарушения генеральным подрядчиком условий государственного контракта. Спорные денежные средства могут являться неосновательным обогащением для генерального подрядчика, при этом являясь убытками для заказчика-застройщика.

Кроме указанного, при рассмотрении настоящего дела судами не была дана правовая оценка доводу истца о том, что в рамках рассмотрения дела N А 75-6702/2008 арбитражным апелляционным судом уже установлен факт наступления страхового случая. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление не могут считаться законными и обоснованными, что является основанием для их отмены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для направления дела на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не части 2.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку условиям договора страхования, определяющим объект страхования, характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование (страховой случай), дать оценку доводу истца о преюдициальности выводов постановлений Восьмого арбитражного суда
по делу N А75-6702/2008, правильно определить правовую природу невозвращенного истцу авансового платежа. Кроме того, необходимо проверить соответствие установленного в договоре размера страховой суммы требованиям пункта 15.2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А70-7855/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

А.В.ТРИЛЬ