Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А03-12673/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг и по техническому обслуживанию сетей уличного освещения при размещении средств наружной рекламы отказано, поскольку вследствие несвоевременного представления актов невозможно определить объем оказанных услуг, их вид и стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А03-12673/2009

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шукшиной В.С.

судей Клиновой Г.Н., Лукьяненко М.Ф.

с участием представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Бийска “БийскСвет“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009, резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 (судья Атюнина М.Н.), по делу N А03-12673/2009 по иску МУП г. Бийска “БийскСвет“ к ООО “Юнтекс“ г. Бийска о взыскании 55 020 рублей долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска
“БийскСвет“ (далее МУП) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юнтекс“ (далее Общество) о взыскании 55 020 рублей задолженности за оказанные по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2006 N 97 и 01.01.2007 N 141 услуги по техническому обслуживанию сетей уличного освещения при размещении средств наружной рекламы и информации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия заключенных сторонами договоров, статьи 307, 309, 310, 314 и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, в отзыве на исковое заявление ссылался на предъявление истцом к оплате 9 актов выполненных работ на общую сумму 35 365 рублей, которые им оплачены, в связи с этим считал, что задолженности перед истцом по названным в исковом заявлении договорам не имеет.

Выставление истцом к оплате в марте 2009 года счетов за услуги, оказанные в 2006-2008 годах, считает не основанным на условиях заключенного сторонами 01.01.2007 договора N 141 (п. 3.2), поскольку акт выполненных работ истец должен был предъявить ответчику в течение расчетного квартала.

Кроме того, считал дополнительное соглашение к договору N 141, на которое ссылается истец, не заключенным и не влекущим для сторон договора каких-либо последствий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 в иске отказано за недоказанностью.

В проверке законности и обоснованности решения Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал, возвратив МУП апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о незаключенности договора N 97 от 01.01.2006, считает, что выставленные по договорам N 97 и N 141 счета ответчик
обязан оплатить, поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые ответчик в своих возражениях ссылался и которые арбитражный суд необоснованно принял во внимание. В связи с этим, предлагает решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 97 от 01.04.2006 за 3-4 кварталы 2006 на сумму 6 600 рублей и N 141 от 01.01.2007 за 1-й квартал 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме 48 420 рублей истец представил договоры, расчет и письмо N 157 от 02.06.2009, которым МУП “БийскСвет“ направило в адрес ООО “Юнтекс“ акты N 159, N 100159 от 31.03.2009, счета на оплату N 159, N 100159 от 31.03.2009, а также акт и счет N 308 от 25.05.2009.

Представленные истцом доказательства арбитражный суд первой инстанции признал недостаточными для подтверждения доводов истца об оказанных им в спорный период услугах и суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы арбитражного суда по этому вопросу неправильными.

По условиям договора N 141 от 01.01.2007 МУП обязалось осуществлять обслуживание и содержание на Коммунальном мосту г. Бийска сетей уличного освещения, на которых размещены средства наружной рекламы и информации (СНРИ), поддерживать сети в рабочем состоянии и своевременно устранять технические повреждения, вызываемые нагрузкой
от СНРИ, а Общество обязалось не позднее пяти рабочих дней оплачивать счета МУП на основании актов выполненных работ, которые предъявляются абоненту (Обществу) в течение расчетного квартала (п. п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 3.2 договора).

Из представленных сторонами доказательств видно, что в период с 23.03.2006 по 26.06.2008 МУП “БийскСвет“ направляло Обществу акты выполненных в 1, 2 кварталах 2006 года, 2, 3, 4 кварталах 2007 года и 2 квартале 2008 года работ (оказанных услуг), которые ответчиком принимались к оплате и оплачивались.

Следовательно, как по условиям договора N 141, так и в своих правоотношениях по этой сделке оплата услуг истца производилась ответчиком на основании актов выполненных работ и в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, т.е. в течение расчетного квартала.

Между тем, требование об оплате спорных работ (услуг), истец заявил за пределами расчетного срока, установленного условиями договора N 141, что для ответчика явилось основанием подвергнуть сомнению факт оказания ему спорных услуг, поскольку указанные в направленных ему несвоевременно актах выполненных работ сведения об выполненных работах Общество не имело возможности проверить и подтвердить.

Названные обстоятельства и для арбитражного суда послужили основанием считать не доказанными утверждения истца об оказанных им услугах, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил арбитражному суду, кроме актов, подписанных и оплаченных ответчиком, каких-либо иных актов выполненных в спорных периодах работ, которые бы позволили арбитражному суду определить объем оказанных услуг, их вид и стоимость.

Суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом правовой оценки в арбитражном суде.

Что касается
выводов арбитражного суда о незаключенности договора N 97 от 01.01.2006, то они также правильны, поскольку названный договор со стороны абонента (ООО “Юнтекс“) не подписан. Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании задолженности по договору N 97 от 01.04.2006, арбитражному суду представил договор N 97 от 01.01.2006.

Таким образом, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и основания для переоценки этих выводов суда суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2009 по делу А03-12673/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП “БийскСвет“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С.ШУКШИНА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО