Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А75-3823/2009 В иске о взыскании убытков отказано, поскольку реализация ценных бумаг, находящихся на счете депо комитента, произведенная комиссионером в целях компенсации понесенных расходов, связанных с исполнением второй части сделок РЕПО за счет собственных денежных средств, не является нарушением прав комитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-3823/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Лебедева Т.Ю., по доверенности от 03.03.2010 N 18;

от ответчика - Чернова О.Б., по доверенности от 29.03.2009 N 22-06/10-03-5; Баськова С.В., по доверенности от 28.02.2008;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк “Монетный дом“ на решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 17.12.2009 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.) и кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский банк“ на постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3823/2009 по иску открытого акционерного общества “Банк “Монетный дом“ к открытому акционерному обществу “Ханты-Мансийский банк“ о взыскании 58 952 600 рублей и по встречному иску открытого акционерного общества “Ханты-Мансийский банк“ к открытому акционерному обществу “Банк “Монетный дом“ о взыскании 58 952 600 рублей,

установил:

Банк “Монетный дом“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Ханты-Мансийский банк“ о взыскании убытков в размере 58 952 600 руб., причиненных ответчиком неправомерной продажей ценных бумаг: облигаций ОАО “Банк Зенит“ в количестве 60 000 штук, акций ОАО “Лукойл“ в количестве 2 000 штук.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 58 952 600 руб., причиненных неисполнением Банком “Монетный дом“ обязательств по обеспечению необходимого для осуществления сделок по выкупу ценных бумаг количества денежных средств на своем лицевом счете.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Банк “Монетный дом“ (ОАО), ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что, начиная с 18.09.2008 между ответчиком и истцом сложились гражданско-правовые отношения по заключенным между ними договорам РЕПО, а не по генеральному соглашению N 21-32/134 от 09.08.2006 об условиях брокерского обслуживания.
Полагает, что ответчик не обладал правом на принудительное отчуждение ценных бумаг истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ханты-Мансийский банк“ просит кассационную жалобу ОАО “Банк “Монетный дом“ оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

В кассационной жалобе ОАО “Ханты-Мансийский банк“ просит постановление апелляционного суда изменить: исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о признании маржинальными сделок РЕПО, заключенных в рамках Генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о характере сделок РЕПО, заключенных в рамках Генерального соглашения, не относится к предмету спора, доказательств того, что сделки заключались с использованием заемных средств брокера не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о маржинальном характере сделок. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, указали на то, что представитель истца 30.03.2010 отказался от получения текста кассационной жалобы.

Представитель Банка “Монетный дом“, отметив, что истец не передал текста кассационной жалобы ответчика, согласилась с доводами его кассационной жалобы, оставив решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем Банка “Монетный дом“ заявлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до завершения надзорного производства по делу N А75-3824/2009.

Ходатайство мотивировано тем, что основания возникновения спора по Ф.И.О. основаниям по делу N А75-3824/2009. истцом подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Обосновывается ссылкой на пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика просили в ходатайстве отказать, указав, что в данном случае
основания приостановления производства по делу, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Обсудив ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании представителем Банка “Монетный дом“ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что стороны по настоящему делу изъявляют желание завершить спор заключением мирового соглашения.

Представители ответчика данное ходатайство не поддержали.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая отсутствие сведений о намерении ответчика заключить по делу мировое соглашение, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между комитентом - ОАО КБ “Мечел-банк“ (прежнее наименование Банка “Монетный дом“ ОАО) и комиссионером - ОАО “Ханты-Мансийский банк“ заключено генеральное соглашение об условиях брокерского обслуживания в ЗАО “Фондовая биржа ММВБ“ (для кредитных организаций) N 21-32/134 от 09.08.2006, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента
операций с ценными бумагами в торговой системе ЗАО “Фондовая биржа ММВБ“ (пункт 1.1 соглашения).

Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных комитентом в соответствии с соглашением (пункт 1.2 соглашения).

Для ведения учета денежных средств, представленных комитентом для расчетов по операциям на рынке ценных бумаг за счет и по поручению комитента, на основании данного соглашения комиссионер открывает лицевой счет N 30601810400000010227 (пункт 2.4 соглашения).

Одновременно с открытием счета комиссионер присваивает комитенту регистрационный код 10227, необходимый для последующей идентификации сделок комитента (пункт 2.5. соглашения).

Для обеспечения обязательств комитента по заключаемым комиссионером сделкам комиссионер имеет право блокировать на брокерском счете комитента и/или счете депо комитента соответствующее количество денежных средств и/или ценных бумаг (пункт 2.4. соглашения).

Комиссионер имеет право в случае отсутствия необходимых сумм на брокерском счете, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения истца, в безакцептном порядке с любых счетов, открытых истцом у ответчика (пункт 5.1.7 соглашения).

Комитент обязан заключить с комиссионером договор счета депо и открыть в депозитарии комиссионера счет депо для хранения и/или учета и удостоверения прав/перехода собственности на ценные бумаги (пункт 5.4.2 соглашения).

Комитент обязан своевременно выполнять обязательства перед ответчиком и третьими лицами, в том числе оплачивать вознаграждение ответчику, возмещать все понесенные им расходы в рамках исполнения поручений истца в соответствии с соглашением (пункт 5.4.8 соглашения).

При совершении расчетов по сделкам купли/продажи ценных бумаг, заключенным в рамках данного соглашения, со счета комитента в безакцептном порядке по итогам каждого торгового дня списываются, в том числе суммы оплаты по сделкам приобретения ценных бумаг, заключаемым комиссионером в рамках данного соглашения (пункт 6.4 соглашения).

В пункте 6.6 соглашения стороны предусмотрели право
ответчика удерживать достаточный объем активов истца на случай отсутствия необходимых денежных средств на брокерском счете истца до момента погашения истцом задолженности перед ответчиком.

Согласно пункту 14.6 соглашения до погашения истцом своих обязательств, предусмотренных соглашением, ответчик вправе для защиты собственных интересов удерживать ценные бумаги и денежные средства истца.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006 Банку “Монетный дом“ (ОАО) открыт брокерский счет N 30601810400000010227, присвоен регистрационный код - 10227.

Кроме того, для учета ценных бумаг истца, находящихся в обороте, на основании договора счета депо N 13-37/06-144 от 16.08.2006 ответчиком истцу открыт счет депо.

В соответствии с условиями договора счета депо N 13-37/06-144 от 16.08.2006 истец по первоначальному иску (депонент) поручил, а ответчик (депозитарий) принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременения ценных бумаг; по оказанию содействующих реализации депонентом прав на принадлежащие ему ценные бумаги; по осуществлению депозитарных операций на основании поручений депонента или уполномоченных им лиц в соответствии с условиями осуществления депозитарной деятельности, утвержденных правлением ответчика.

В период с 10.09.2008 по 25.09.2008 по поручению Банка “Монетный дом“ ответчиком на Фондовой бирже ММВБ заключены сделки РЕПО с облигациями: ОАО “Амурметалл“ выпуск 2; ЗАО “Желдорипотека“ выпуск 2; ООО “Виктория Финанс“ серия 1; ООО “Мособлгаз-Финанс“ выпуск 2, контрагентами по которым выступали третьи лица: Муниципальный банк; ОРГРЭС Банк; ЮниКредитБанк; Банк ПЕТРОКОММЕРЦ.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2008 года ОАО “Ханты-Мансийский банк“ по поручению Банка “Монетный дом“ ОАО на
Фондовой бирже ММВБ заключило с третьими лицами сделки РЕПО с облигациями: ОАО “Амурметалл“ выпуск 2; ЗАО “Желдорипотека“ выпуск 2; ООО “Виктория Финанс“ серия 1; ООО “Мособлгаз-Финанс“ выпуск 2.

Поскольку на брокерском счете Банка “Монетный дом“ (ОАО) отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения второй части сделок РЕПО, ОАО “Ханты-Мансийский банк“ в период с 18.09.2008 по 25.09.2008, действуя как брокер, за счет собственных средств исполнил вторую часть сделки РЕПО: перечислил контрагентам (третьим лицам) необходимые денежные средства, а облигации зачислил на счет депо Банка “Монетный дом“ (ОАО).

В день зачисления на счет депо указанных ценных бумаг с 18.09.2008 и с 25.09.2008 (по облигациям ООО “Мособлгаз-Финанс“ выпуск 2) сторонами через биржу совершены сделки РЕПО с этими же ценными бумагами, в которых контрагентом истца выступал ОАО “Ханты-Мансийский банк“. Указанные сделки РЕПО (первая и вторая ее части) с обозначенными ценными бумагами в том же количестве по той же цене ответчик, действуя через биржу, ежедневно (в некоторых случаях через два, три дня, в зависимости от заявленного срока исполнения второй части сделки РЕПО) перезаключал с истцом до 03.10.2008.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ 03.10.2008 произведены последние сделки РЕПО, в результате которых все названные ценные бумаги были зачислены на счет депо истца.

По утверждению ответчика по состоянию на 03.10.2008 задолженность истца перед ним, включая проценты, накопленный купонный доход, комиссии биржи и т.д., составила 241 292 530 руб. 44 коп.

03.10.2008 в счет компенсации понесенных расходов, связанных с исполнением второй части сделок РЕПО, ОАО “Ханты-Мансийский банк“ списало с брокерского счета Банк “Монетный дом“ (ОАО) денежные средства в размере 724 817 руб. 88 коп.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ направило в
адрес Банка “Монетный дом“ ОАО требование N 13-27/12752 от 03.10.2008 о погашении оставшейся задолженности в сумме 240 567 712 руб. 56 коп., счет N 271 от 06.10.2008, которые оставлены последним без удовлетворения.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ направило в адрес Банка “Монетный дом“ ОАО уведомление N 13-27/12918 от 07.10.2008 (т. 4 л.д. 7) об отказе, до момента погашении просроченной задолженности, к приемке исполнению поручений от Банка “Монетный дом“ ОАО на перевод ценных бумаг, находящихся на счете депо.

Затем, в уведомлении N 13-27/13135 от 10.10.2008 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ указало, что в случае непогашения оставшейся части задолженности до 13.10.2008 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ будет вынуждено в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации совершить действия по реализации ценных бумаг, находящихся на счете депо Банка “Монетный дом“ ОАО, удерживаемых на основании пункта 14.6. генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006 в объеме, необходимом для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Реализация будет производится путем продажи ценных бумаг в торговой системе ЗАО “Фондовая биржа ММВБ“ по текущей цене на момент реализации.

В уведомлении N 13-27/13436 от 17.10.2008 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ указало, что с 17.10.2008 начнется реализация ценных бумаг, находящихся на счете депо, открытом в депозитарии, в объеме, необходимом для погашения задолженности.

17.10.2008 и 20.10.2008 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ в счет компенсации понесенных расходов, связанных с исполнением второй части сделок РЕПО, реализовало облигации ОАО “Банк Зенит“ в количестве 60 000 штук и акции ОАО “Лукойл“ в количестве 2000 штук, принадлежащие Банку “Монетный дом“ ОАО и находящиеся на его депозитном счете, открытом в ОАО “Ханты-Мансийский банк“. Сумма реализации составила 58 952
600 руб.

Уведомлением N 13-27/14125 от 30.10.2008 ОАО “Ханты-Мансийский банк“ известило Банк “Монетный дом“ ОАО о реализации ценных бумаг.

Банк “Монетный дом“ ОАО, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по реализации ценных бумаг ему причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 58 952 600 руб., обратился с настоящим иском в суд.

ОАО “Ханты-Мансийский банк“ ссылаясь на то, что в случае удовлетворения первоначального иска, у истца перед ним имеется задолженность за исполнение сделок РЕПО от имени Банка “Монетный дом“ (ОАО), обратилось со встречным иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что правоотношения между ОАО “Ханты-Мансийский банк“ (Комиссионер) и ОАО “Мечел-банк“ (Комитент и ныне Банк “Монетный дом“) основаны на Генеральном соглашении от 09.08.2006 N 21-32/134, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени, по поручению и за счет Комитента операций с ценными бумагами в торговой системе ОАО “Фондовая биржа ММВБ“, а Комитент принимает на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере, порядке и сроки, установленные соглашением сторон (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подтверждается, что все операции РЕПО, в том числе и с 18.09.2008, в которых контрагентом выступил ОАО “Ханты-Мансийский банк“, совершались через Фондовую биржу “ММВБ“ с использованием брокерского счета N 30601810400000010227, открытого во исполнение условий генерального соглашения N 21-32/134 от 09.08.2006 и регистрационного кода - 10227, присвоенного истцу в рамках указанного соглашения для последующей идентификации сделок.

Поскольку на брокерском счете Комитента необходимые денежные средства отсутствовали, что затрудняло исполнение второй части сделок, Комиссионер за
счет собственных средств исполнил вторую часть сделок, перечислив контрагентам денежные средства и выкупленные облигации зачислил на счет Комитента.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что воля сторон когда-либо была направлена на поступление облигаций в собственность ответчика, отсутствуют. Соответственно суд не усмотрел достаточных оснований для утверждения о нарушении интересов Банка “Монетный дом“ зачислением ОАО “Ханты-Мансийский банк“ 03.10.2008 тех самых облигаций, приобретенных истцом через биржу у третьих лиц в порядке совершения с ними второй части сделки (РЕПО) за счет заемных средств ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на каждое участвующее в деле лицо.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен был доказать противоправность действия ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств причинения реальных убытков в заявленном размере Банком “Монетный дом“ не представлено, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Довод кассационной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части постановления от 17.12.2009 выводов о маржинальных сделках кассационной инстанцией принимается, поскольку указанный вывод находится за пределами заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления выводы суда по этому вопросу.

постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3823/2009 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления выводы арбитражного апелляционного суда, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключенных в рамках генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Н.В.ОРЛОВА