Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 01.04.2010 по делу N А67-9110/2009 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2010, которым было отказано в признании не соответствующей закону ч. 1 ст. 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. по делу N А67-9110/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Т.И. Отческой,

судей Л.В. Беловой, В.И. Новоселова,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Н.С. Чуклай по доверенности N 714/1014 от 22.03.2010;

от Государственной Думы Томской области - С.А. Медведевой по доверенности N 1-054/3057-9 от 15.12.2009;

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 05.02.2010 (судьи Л.А. Мухамеджанова, О.А. Захаров, Ю.М. Черская) Арбитражного суда Томской
области по делу N А67-9110/2009 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области к Государственной Думе Томской области об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление ФАС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной Думе Томской области о признании части 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ недействующей в части “расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним“, как не соответствующей пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и принятой в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал часть 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ в части “расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним“ соответствующей пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Томской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит
отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не применена императивная норма статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, согласно которой органам государственной власти субъекта Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, запрещается установление ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров. Ограничение времени розничной продажи, установленное органом власти Томской области, должно относиться ко всем хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одноименном товарном рынке.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Томским УФАС России при обращении в арбитражный суд не учтено то, что суд, рассматривая дело об оспаривании нормативных правовых актов, не вправе их изменять, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Управления ФАС по Томской области в решении имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная Дума Томской области просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в решении сделал ссылку на все нормы права, которыми регулируются спорные правоотношения, в том числе, на пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Арбитражный суд Томской области при вынесении решения по настоящему делу не мог не руководствоваться пунктом 6 указанного Постановления, разъясняющим применение общей нормы - статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанной с судебной защитой прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

По
мнению Государственной Думы Томской области, решение арбитражного суда по делу основано на законе, подлежащем применению, отсутствует неправильное истолкование закона судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что постановлением Государственной Думы Томской области от 26.06.2008 N 1426 принят Закон Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“, в части 1 статьи 4 которого указано о том, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в период с 23 часов до 8 часов на объектах торговли, расположенных в жилых домах, а также во встроено-пристроенных помещениях к ним (т. 1, л.д. 79).

Считая, что часть 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ в части “расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним“ не соответствует пункту 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и
принятой в нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, и нарушает права и законные интересы любого из хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оборота алкоголя, объект торговли которого расположен в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним, Управление ФАС по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением ФАС по Томской области требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не доказано, что оспариваемая часть 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ в части “расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним“ приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Оспариваемый акт принят в соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, суд не вправе изменять оспариваемую часть нормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту “а“ пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе, создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установив, что в нарушение вышеуказанных норм права Управлением ФАС по Томской области не доказано, что оспариваемая часть 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ в части “расположенных в жилых домах, а также во
встроенно-пристроенных помещениях к ним“ приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и учитывая, что Государственной Думой Томской области указана конкретная норма (пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“), разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из конституционного принципа разделения властей, суд, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти, не вправе их изменять.

В соответствии с абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статья 16 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ) устанавливает порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и определяет случаи, когда розничная продажа алкогольной продукции, в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, не допускается.

Пунктом 3.1 данной статьи Закона предусмотрено право субъекта Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Из приведенных норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ)
следует, что федеральный законодатель, устанавливая порядок розничной продажи алкогольной продукции, предусмотрел право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Оспариваемой частью 1 статьи 4 Закона Томской области от 02.07.2008 N 124-ОЗ “О порядке определения в Томской области прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, и ограничении времени ее продажи“ дополнительно введено ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в период с 23 часов до 8 часов на объектах торговли, расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним.

Анализируя оспариваемую норму в сравнении с приведенными выше положениями Федерального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Государственная Дума Томской области была вправе ограничить время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в период с 23 часов до 8 часов на объектах, расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях к ним.

Эти выводы суда основаны на том, что федеральным законодательством субъектам Российской Федерации разрешено устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N
А67-9110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.НОВОСЕЛОВ