Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.03.2010 по делу N А75-3644/2009 Дело по иску о взыскании по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд передано на новое рассмотрение, поскольку суд сделал необоснованный вывод о наличии проектно-сметной документации в материалах дела и заключенности муниципального контракта, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А75-3644/2009

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Каранкевича Е.А., Шукшиной В.С.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца - Золотоверхов С.В., адвокат, удостоверение N 9559 от 29.05.2008, по доверенности от Платонова М.П. от 02.03.2010 (доверенность Платонову М.П. от 17.04.2009); Попов Т.Д., по доверенности от 17.04.2009;

от ответчика - Сибагатуллин Т.Р., по доверенности N 217 от 19.03.2010;

кассационную жалобу “Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.06.2009 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожкова, Н.А. Рябухина) по делу N А75-3644/2009 по иску “Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ“ г. Москва к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“, г. Нефтеюганск о взыскании 3 346230,54 рублей,

установил:

“Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства“ (далее - МУ “УКС“) о взыскании денежных средств в размере 3346230 руб. 54 коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 38/-06 от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исходя из установленной контрактом цены работ, сметной документации и определенной сторонами стоимости выполненных работ по контракту на дату их приостановления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительно к перечисленному авансу 3346230 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе “Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ“ просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении строительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ, поскольку вопрос о размере подлежащих применению коэффициентов является ничем иным, как спором о стоимости выполненных работ, применение индексов является методом определения стоимости выполненных работ; вывод суда о заключенности Контракта противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как предмет договора, объем и содержание работы на момент подписания Контракта согласованы не были, поэтому
договор является незаключенным; в подтверждение заключенности Контракта суд сослался на корректировку сметной документации по замечаниям экспертизы от 27.11.2007 и экспертное заключение от 24.12.2007, однако указанный документ был составлен гораздо позднее даты подписания контракта, что подтверждает его незаключенность; ссылки в актах приема на локальные сметные расчеты и корректировку локальных смет подтверждают отсутствие проектно-сметной документации; вывод суда о том, что указанная в актах выполненных работ стоимость соответствует стоимости отдельных видов работ, предусмотренных контрактом, а также вывод о том, что применяемые ответчиком коэффициенты соответствуют сложившейся практике и разъяснениям по данному вопросу, не основаны на материалах дела. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок от 17.07.2006 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был подписан муниципальный контракт N 38/-06 от 27.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому истец обязался в установленный контрактом срок построить “под ключ“ объект “парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна“, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта
начало работ - август 2006 года, окончание работ - ноябрь 2008 года. Срок предъявления муниципальному заказчику окончательного результата работ в виде готового к эксплуатации объекта предусмотрен 10.12.2008.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 1144529889 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО “Тюменский центр ценообразования и экспертизы“. В твердой договорной цене учтен уровень инфляции, определяемый Правительством Российской Федерации на период выполнения генеральным подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств.

Физические объемы и стоимость отдельных видов работ, стоимость единицы каждого вида работ определены в ПСД (пункт 2.3 контракта).

В порядке авансирования работ по муниципальному контракту ответчик перечислил истцу 437707661 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что в установленный срок работы на объекте не были выполнены в полном объеме.

Муниципальный контракт N 38/-06 от 27.07.2006 расторгнут по соглашению сторон от 12.02.2009.

В акте о приостановлении строительства от 12.02.2009 стороны зафиксировали выполнение подготовительных работ, работ по наружным сетям водоснабжения В 1, наружным сетям ливневой канализации К 2, наружным сетям хоз-бытовой канализации К 1, наружным сетям теплоснабжения, статическому испытанию свай, общестроительным работам (подземная часть) за период с 01.10.2006 по состоянию на 12.02.2009 на общую сумму 202771031 руб. 92 коп.

Полагая, то общая стоимость выполненных на объекте работ составляет 441053892 руб. 30 коп. и на стороне ответчика имеется обязанность уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3346230 руб.
54 коп., “Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая довод заявителя жалобы о неправильности вывода суда о заключенности муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса). Таким образом, перечисленные в указанной норме Кодекса условия являются существенными для государственного контракта, отсутствие которых влечет незаключенность сделки.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 1144529889 руб., в том числе НДС 18 % и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО “Тюменский центр ценообразования и экспертизы“. В твердой договорной цене учтен уровень инфляции, определяемый Правительством Российской Федерации на период выполнения генеральным подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств.

Физические объемы и стоимость отдельных видов работ, стоимость единицы каждого вида работ определены в ПСД (пункт 2.3 контракта).

Истец утверждает, что проектно-сметная документация на объект получила положительное экспертное заключение только в
конце 2007 года, в связи с чем муниципальный контракт является незаключенным.

Апелляционный суд данный довод истца отклонил.

Однако, вывод о наличии проектно-сметной документации сделан судом на основании того, что в пояснительной записке к корректировке сметной документации по замечаниям экспертизы N 399-06 от 27.11.2007 имеется ссылка на аннулирование ранее выданной сметной документации. Между тем такая документация в материалах дела отсутствует. Иных доказательств ее наличия ответчиком не представлено.

Кроме того, в Пояснительной записке к заданию на конкурс “Проектирование и строительство объекта “Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна“ указано, что общая площадь объекта составляет 18 300 кв. м. Исходя из указанного объема Истец и предложил цену муниципального контракта.

В ПСД, в соответствии с которой производилось строительство, общая площадь объекта составляет 26 973 кв.м., что подтверждается Экспертным заключением N 399-06-2 от 24.12.2007, выполненным ООО “Югорским экспертным центром“.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не дает оснований считать вывод суда относительно заключенности контракта N 38/-06 от 27.07.2006 основанным на материалах дела.

Помимо этого истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных работ в целях разрешения настоящего спора.

Стороны в муниципальном контракте не определяли применимую методику расчета коэффициентов и накладных расходов.

Как установлено судом и признается сторонами, предметом настоящего спора является применение коэффициентов перехода сметной стоимости подрядных работ в текущие цены относительно базовых цен, а также размер накладных расходов.

Суд исходил из того, что применение предложенных истцом коэффициентов по существу направлено на увеличение твердой цены контракта,

Между тем судами не исследовался вопрос о том, каким образом истцом была рассчитана предложенная цена контракта. Как утверждает истец, при расчете цены муниципального
контракта он исходил из имевшихся данных о стоимости строительства схожего объекта в г. Губкинский, а именно коэффициента удорожания 9,14 и размера накладных расходов 185% к фонду оплаты труда, поэтому, утвердив итоги конкурса, ответчик тем самым согласился с примененными истцом коэффициентом и размером накладных расходов. Данному доводу оценка судом не дана.

Суд согласился с расчетом, произведенным ответчиком. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик применил коэффициент и размер накладных расходов по факту, в соответствии со сложившейся практикой, действующими в тот период указаниями и разъяснениями, апелляционный суд сослался на применение ответчиком методик.

Истец полагает, что предложенные ответчиком коэффициенты не учитывают сложности и оригинальности объекта, а также место строительства объекта, и их применение не только не принесет дохода, но и не покроет расходов истца, поэтому истец предложил коэффициенты на аналогичные виды работ, которые использовались им в г. Губкинский. Кроме того, истец, обосновывая размер примененных им коэффициентов и накладных расходов, указывает на их зависимость от объема подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд не должен был отказывать в проведении экспертизы.

Поскольку арбитражный суд не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обсудить вопрос о проведении экспертизы, дать надлежащую оценку материалам дела для разрешения вопроса о заключенности муниципального контракта и с учетом изложенного принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А75-3644/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

В.С.ШУКШИНА