Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-3484/2009 В иске о признании договора недействительным отказано, так как данный договор является незаключенным в силу превышения полномочий подписавшим договор его лицом и отсутствия последующего одобрения сделки представляемым лицом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А75-3484/2009
резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон: от истца - директор Хорьков С.И., протокол от 06.07.2007 N 2.
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бартон“ на решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Ильницкая Д.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3484/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Бартон“ к закрытому акционерному обществу “Сибдорстрой“ о признании сделки недействительной,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Бартон“ (далее - ООО “Бартон“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу “Сибдорстрой“ (далее - ЗАО “Сибдорстрой“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на услуги по приему, отпуску, хранению ГСМ от 20.04.2006 N 10/У и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 20.04.2006 N 10-У по приему, отпуску, хранению ГСМ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части признания договора недействительным, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требования о признании договора от 20.04.2006 N 10/У недействительным отказано, в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Бартон“, истец, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменить, постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что указанные им требования о применении последствий не рассмотрены, доказательства не исследованы. Ссылаясь на статьи 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вывод апелляционного суда о незаключенности договора основан на неправильном толковании указанных норм права, в данном случае воля истца при заключении договора была направлена на заключение договорных отношений с ответчиком, факт заключенности договора установлен решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1936/2007, суд необоснованно не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ООО “Бартон“ (заказчик) и ЗАО “Сибдорстрой“ в лице и.о. директора Дьяченко В.А., действующего на основании доверенности N 24 от 04.04.2006 (исполнитель), подписан договор на услуги, приемку, отпуск и хранение ГСМ от 20.04.2006 N 10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по приему, отпуску, хранению ГСМ в объеме 750 тонн (пункт 1.1 договора).
ООО “Бартон“, полагая, что договор от 20.04.2006 N 10/У, подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом и является незаключенным, обратился с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 53, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая недействительным договор и отказывая в применении последствий его недействительности, исходил из установленного судебными актами по делу N А-75-7657/2007 факта подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом и недоказанности фактической передачи ответчику дизельного топлива.
Отменяя решение суда в части признания договора недействительным и отказывая в иске в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 55, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно установил незаключенность договора в силу превышения полномочий лица, подписавшего договор со стороны исполнителя, отсутствие последующего одобрения сделки представляемым, исходя из заявленного предмета и оснований спора, пришел к выводу о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, соответственно не могут быть применены последствия недействительности сделки, заявленные истцом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Н.В.МЕЛИХОВ