Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А03-13023/2008 Выявление согласованности действий по установлению и поддержанию обществом розничных цен, ограничивающих конкуренцию, образует состав административного правонарушения и является основанием для взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А03-13023/2008

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи В.И. Новоселова,

судей Л.В. Беловой, Т.И. Отческой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Газпромнефть-Алтай“: Н.А. Остроумовой по доверенности от 28.12.2009 N 75-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Газпромнефть-Алтай“ на решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.В. Старцева) и постановление от
10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова) по делу N А03-13023/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Газпромнефть-Алтай“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “Газпромнефть-Алтай“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Газпромнефть-Алтай“) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления от 07.11.2008 по делу N 77-АД (АМ)09-08, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что УФАС по Алтайскому краю не представило доказательств того, что совокупная доля участников согласованных действий на рынке розничной торговли по состоянию на 01.07.2008 составила - 50 %.; не доказала, что имели место согласованные действия конкурирующих хозяйствующих субъектов, послужившие повышению цен на нефтепродукты; деятельность ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ имеет свою ценовую политику, никак не связанную с коммерческой деятельностью и ценовой политикой ОАО “Газпромнефть-Алтай“; ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ диктует свою ценовую политику оптового рынка для своих зависимых Обществ и действует на товарном рынке нефтепродуктов без согласования с ОАО “Газпромнефть“.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2009 требования Общества о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 07.11.2008 по делу N 77-АД (АМ)09-08 об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Газпромнефть-Алтай“ просит отменить принятые по делу судебные акты по основанию неправильного применения арбитражными судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынести по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление недействительным. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2008 УФАС по Алтайскому краю принято решение N 43 о признании действий заявителя по установлению и поддержанию розничных цен при реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула Алтайского края нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, о чем выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в срок до 31.10.2008.

На основании принятого решения от 24.09.2008 N 43, УФАС по Алтайскому краю 07.11.2008 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 77-АД (АМ)09-08 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по статье 14.32 КоАП РФ, к заявителю применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 248 088 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Оставляя без удовлетворения заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.32 КоАП РФ, статей 3, 4, 8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Порядка проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой РФ от 19.03.2007 N 73, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А03-11832/2008, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку заявителем было допущено нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (индивидуальный предприниматель, коммерческая
организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход) при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 данного Федерального закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ, действия настоящего закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Для признания хозяйствующих
субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены при отсутствии объективных причин.

Арбитражными судами установлено, что решением от 24.09.2008 N 43 комиссии УФАС по Алтайскому краю ОАО “Газпромнефть-Алтай“ признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Нарушение выразилось в осуществлении согласованных действий ОАО “Газпромнефть-Алтай“ и открытого акционерного общества “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ по повышению и поддержанию розничных цен при реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула (в апреле 2008 года, в период с 27.06.2008 по 30.06.2008), о чем выдано предписание от 24.09.2008 N 43 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок.

Не согласившись с принятым УФАС по Алтайскому краю решением от 24.09.2008, открытое акционерное общество “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ (далее - ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“) обратилось в арбитражный суд о признании вышеуказанных ненормативных правовых актов недействительными (дело N А03-11832/2008). Для участия в деле в качестве третьего лица привлечено было ОАО “Газпромнефть-Алтай“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 213.05.2009, заявленные требования ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.07.2009 суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ признаны необоснованными, принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.07.2009, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, указал
на то, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2009 по делу N А03-11832/2008 установлена согласованность действий ОАО “Роснефть-Алтайнефтепродукт“ и ОАО “Газпромнефть-Алтай“ по установлению и поддержанию розничных цен при реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула в период с 27.06.2008 по 30.06.2008 и в апреле 2008 года, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А03-11832/2008 признан доказанным факт нарушения ОАО “Газпромнефть-Алтай“ требований антимонопольного законодательства, а именно, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, суд кассационной инстанции считает правильным.

Совершение ОАО “Газпромнефть-Алтай“ административного правонарушения, выразившегося в согласованных действиях по установлению и поддержанию Обществом розничных цен, ограничивающих конкуренцию и недопустимых, в соответствии с антимонопольным законодательством в апреле 2008 года и в период с 27.06.2008 по 30.06.2008, нашло свое подтверждение.

В постановлении УФАС по Алтайскому краю от 07.11.2008 по делу
N 77-АД(АМ) 09-08 административный орган ссылается на решение от 24.09.2008 N 43, как на факт, которым установлены признаки нарушения ОАО “Газпромнефть-Алтай“ пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в вышеуказанном решении УФАС по Алтайскому краю дано описание события нарушения, указано место его совершения, установлены все фактические обстоятельства дела.

Нарушение ОАО “Газпромнефть-Алтай“ пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о своем несогласии с размером назначенного размера штрафа суд кассационной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям статьи 3.5 КоАП РФ и санкции статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13023/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.И.ОТЧЕСКАЯ