Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 07АП-11/10 по делу N А45-10089/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 07АП-11/10

Дело N А45-10089/2009

05 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Фахретдиновой М.Р., Горохова И.Б.

от ответчика: Нечаева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестпроект“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2009 года по делу N А45-10089/2009 (судья А.В.Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибест“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвестпроект“

о взыскании 475 081 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибест“ (далее - ООО “Сибест“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
к обществу с ограниченной ответственностью “Стройинвестпроект“ (далее - ООО “Стройинвестпроект“) о взыскании 406 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31 от 16.08.2007 года, 68 681 руб. 60 коп. неустойки, начисленной вследствие просрочки в оплате выполненных работ за период с 21.04.2009 года по 06.10.2009 года (т. 1, л.д. 3 - 4; т. 2, л.д. 69).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 114 - 118).

Не согласившись с решением, ООО “Стройинвестпроект“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, судом не принято во внимание, что акты технической готовности (промежуточные) составлены без подписи заказчика. Договором от 16.08.2007 года сдача работ по этапам не предусмотрена. Истец выполнил работы по выносу канализационных сетей из зоны строительства с нарушением проекта: завышены отметки канализации. Ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ, ООО “Стройинвестпроект“ заключило соглашение на перекладку трубопровода с посторонним лицом - ООО “РемСтройМонтаж“. Некачественное выполнение истцом работ подтверждается актами, составленными между ответчиком и ООО “РемСтройМонтаж“. Отчету N 909 от 24.05.2009 года дана неверная оценка. Поскольку выполнение работ по договору от 16.08.2007 года не закончено, и их результат не принят заказчиком, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли (т. 2, л.д. 124 - 126).

ООО “Сибест“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что довод ответчика о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы после подписания акта технической готовности не соответствует пункту 2.3 договора. Предусмотренный данным пунктом акт формы КС-2, а также справка формы КС-3 сторонами подписаны. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не
подтверждены доказательствами. До предъявления настоящего иска какие-либо претензии по поводу качества выполненных работ заказчиком не заявлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить.

Представители истца с требованиями жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Сибест“ (подрядчик) и ООО “Стройинвестпроект“ (заказчик) заключили договор подряда N 31 от 16.08.2007 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по выносу канализации диаметром 300 мм протяженностью 162 м.п. из зоны строительства жилых домов по ул. Громова в г. Новосибирске (т. 1, л.д. 33 - 34).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 706 400 руб. (п. 2.1). В разделе 2 договора предусмотрен порядок расчетов.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Во исполнение условий договора от 16.08.2007 года (п. 2.1) ООО “Стройинвестпроект“ платежным поручением N 523 от 17.08.2007 года перечислило ООО “Сибест“ аванс в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком в течение 3 банковских дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, предоставления счета (п. 2.3).

После подписания 21.09.2007 года соответствующих акта и справки формы КС-2, КС-3,
подрядчик выставил ООО “Стройинвестпроект“ счет на оплату выполненных работ на сумму 406 400 руб. (т. 1, л.д. 39).

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате, послужило основанием для ООО “Сибест“ для обращения с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом норм 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО “Сибест“ подтвердило наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 406 400 руб.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года ООО “Стройинвестпроект“ приняло от ООО “Сибест“ работы, выполненные по договору N 31 от 16.08.2007 года, на сумму 706 400 руб. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний (т. 1, л.д. 35, 36).

10.09.2007 года между ООО “Сибест“ и МУП г. Новосибирска “Горводоканал“ был составлен акт N 1 освидетельствования скрытых работ, которым лицо, осуществляющее технический надзор, подтвердило надлежащее выполнение подрядчиком работ по выносу канализационного коллектора (т. 2, л.д. 26).

Отсутствие подписи заказчика на указанном акте от 10.09.2007 года, не свидетельствует
о недостоверности его содержания относительно качества выполненных работ. О фальсификации данного доказательства ООО “Стройинвестпроект“, согласно статье 161 АПК РФ, не заявляло, какие-либо доказательства, опровергающие содержание данного акта ответчиком не представлены. Позднее, 21.09.2007 г. заказчик (ответчик) без каких-либо возражений подписал акт приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о подтвержденности факта выполнения подрядчиком работ по договору от 16.08.2007 года на сумму 706 400 руб. и принятия их результата заказчиком.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его подписи в акте технической готовности от 18.09.2007 года ООО “Стройинвестпроект“ также не могут влечь отмену оспариваемого решения, поскольку само себе данное обстоятельство с учетом подписанного позднее заказчиком акта выполненных работ не может служить основанием отказа от оплаты принятых без замечаний работ (п.п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ).

Отчет N 909 от 24.05.2009 года (т. 1, л.д. 79 - 122) и акт приемки ООО “Стройинвестпроект“ работ, выполненных сторонней организацией (ООО “РемСтройМонтаж“) (т. 1, л.д. 138 - 142), правомерно не приняты первой инстанцией как доказательства некачественного выполнения работ ООО “Сибест“. Из содержания отчета от 24.05.2009 года не следует, что предметом оценки по нему являлась стоимость переделки работ, выполненных именно истцом по договору от 16.08.2007 года. Акт, подписанный заказчиком с ООО “РемСтройМонтаж“, также не подтверждает, что сторонней организацией переделывались работы, ранее произведенные ООО “Сибест“.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор, представленный ответчиком в обоснование повторного выполнения работ, датирован 01.07.2007 года. В то же время договор между истцом и ООО “Стройинвестпроект“ заключен 16.08.2007 года. ООО “Сибест“ выполнило для заказчика работы по выносу канализации от
КК1 до КК8 (т. 1, л.д. 149), а ООО “РемСтройМонтаж“ - от КК13 до КК8 (т. 1, л.д. 138).

Акт от 10.10.2008 г., подписанный представителями ООО “Стройинвестпроект“ и ООО “РемСтройМонтаж“, без участия представителя ООО “Сибест“ (истца), противоречит содержанию акта освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007 г. и не может служить надлежащим доказательством недостатков работ, выполненных истцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО “Стройинвестпроект“ в пользу ООО “Сибест“ 406 400 руб. долга.

В пункте 5.2 договора от 16.08.2007 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно положениям пункта 5.2 договора от 16.08.2007 года, ООО “Сибест“ начислило ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 68 681 руб. 60 коп. за период с 21.04.2009 года по 06.10.2009 года.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в
полном объеме. ООО “Стройинвестпроект“ расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “Сибест“ о взыскании с ООО “Стройинвестпроект“ 406 400 руб. долга, 68 681 руб. 60 коп. неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года по делу N А45-10089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА