Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А45-13960/2009 Установление антимонопольным органом факта фиксирования ассортимента продукции в баре нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства, поскольку указанное заведение по смыслу ФЗ “О защите конкуренции“ не может быть признано товарным рынком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А45-13960/2009

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Богатырева В.П., Новоселова В.И.

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заявителя Шаяновой М.А. по доверенности N 323 от 01.01.2010, Кокина И.Е. по доверенности N 1305 от 06.11.2009

представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились,

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Х.
Музыкантова, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) по делу N А45-13960/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Конквест Фидинг“ о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“ (далее по тексту ОАО “ПК “Балтика“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту антимонопольный орган) N 02-01-19-11-09 от 28.05.2009 и предписания N 02-01-19-11-09 от 28.05.2009.

Требования мотивированы тем, что антимонопольным органом не были надлежащим образом изучены и оценены условия договора и иные материалы дела, соответственно неверно применен пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ (далее по тексту Закон о конкуренции). Протокол, подписанный представителями, не имеет никакого отношения к договору и не является его приложением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Конквест Фидинг“

Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.М. Васютина) в удовлетворении требования обществу отказано. Арбитражный суд признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим прав ОАО “ПК “Балтика“.

Постановлением от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам и дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный ОАО “ПК “Балтика“ с ООО “Конквест Фидинг“ договор N 11 СиДВ от 01.07.2008 является недопустимым в связи с антимонопольным законодательством Российской Федерации и ограничивающим конкуренцию соглашением, которое может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО “ПК “Балтика“ (заказчик) и ООО “Конквест Фидинг“ (исполнитель) 01.07.2008 заключили в г. Новосибирске договор N 11СиДВ об оказании маркетинговых услуг.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить представленность продукции заказчика на территории заведения в ассортименте не менее 4 ассортиментных позиций разливного пива и 2 позиций тарированного пива, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет стоимости услуг по проведению программ по продвижению продукции заказчика, оказываемых исполнителем по пунктам 2.1.1.-2.1.2 договора осуществляется исходя из того, что услуги должны будут оказаны в полном объеме и на согласованных условиях, и их стоимость составляет 250 000 руб. При этом эти услуги будут считаться оказанными и будут оплачены заказчиком в полном объеме только
при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленности продукции заказчика по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой заказчиком денежной суммы на 50% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 3.4 договора при выявлении обстоятельств, указанных в статье 3.2 договора представителем заказчика оформляется акт, который подписывается представителем исполнителя.

ОАО “ПК “Балтика“ и ООО “Конквест Фидинг“ в г. Санкт -Петербург 01.07.2008 составили протокол фиксирующий соотношение продукции общества и иных производителей в баре “Old Irish“, находящемся в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 37, согласно которого разливное пиво общества составляет - 37,44%, иных производителей - 56%, тарированного пива производства ОАО “ПК “Балтика“ -28,6%, других производителей - 71,4%.

Антимонопольный орган, проверив положения договора, пришел к выводу о том, что его условия противоречат требованиям пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, что отражено в решении N 02-01-19-11-09 от 28.05.2009.

Предписанием N 02-01-19-11-09 от 28.05.2009 антимонопольный орган указал обществу и ООО “Конквет Фидинг“ на необходимость в срок до 29.06.2009 исключить из пункта 3.2 договора N 11СиДВ от 01.07.2008 слова: “при этом эти услуги будут считаться оказанными и будут оплачены заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленности продукции заказчика по сравнению с продукцией иных производителей, что влечет уменьшение оплачиваемой заказчиком денежной суммы на 50% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период“, из пункта 3.4 договора исключить ссылку на пункт 3.2 данного договора.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отменяя
решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционная инстанция исходила из того, что антимонопольным органом не устанавливался и не исследовался рынок, на котором допущено нарушение. На оптовом рынке пива ОАО “ПК “Балтика“ выступает продавцом, а ООО “Конквест Фидинг“ покупателем, доказательств того, что ООО “Конквест Фидинг“ является продавцом на оптовом рынке пива антимонопольным органом не представлено. Установление антимонопольным органом факта фиксирования ассортимента продукции в баре “Old Irish“, принадлежащем ООО “Конквест Фидинг“, нельзя признать нарушением антимонопольного законодательства, поскольку указанное заведение по смыслу Закона о конкуренции не может быть признано товарным рынком.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаров, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Проведение анализа и оценки состояния
конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 “Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке“ (далее по тексту Порядок N 108).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 108 товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Согласно пункту 23 Порядка N 108 процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что управлением в ходе проведенной проверки оптовый рынок пива не устанавливался и определение границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, не проводилось.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления о том, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий на определенном товарном рынке и в пределах географических границ.

В соответствии со статьей 1 Закона о конкуренции
целью данного Закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о конкуренции данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде, управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о поддержании определенного соотношения представленности продукции общества по сравнению с продукцией иных производителей создает или может создавать для ОАО “ПК “Балтика“ преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, покупателями товара общества, действующими на том же рынке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанным на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

В.И.НОВОСЕЛОВ