Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А27-12019/2009 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и недоимки на накопительную часть трудовой пенсии удовлетворено правомерно, поскольку факт неуплаты недоимки страхователем подтвержден материалами дела, при этом страхователь документально подтвердил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения и позволяющие арбитражному суду по заявлению должника отсрочить судебный акт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А27-12019/2009

резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Маняшиной

судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение от 28.09.2009 (судья И.В. Дворовенко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2009 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А27-12019/2009 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области к закрытому акционерному обществу “Сибтензоприбор“ о взыскании 2 526 701, 24 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - заявитель, управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Сибтензоприбор“ (далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 204 943 руб., недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 255 143 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 64 361,58 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 253,66 руб., всего в сумме 2 526 701,24 руб.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 481 734,76 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 19 403,50 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 245,26 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты страховых взносов в размере 2 503 383,52 руб. на 6 месяцев до 29.04.2010.

Постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено.

Определениями от 26.01.2010, от 09.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части постановления от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом которых требования заявителя удовлетворены в части взыскания недоимки по страховым взносам на страховую
часть трудовой пенсии в сумме 2 460 086 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 204 943 руб., недоимка на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 255 143 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 64 361,58 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 247,54 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Обществу предоставлена отсрочка уплаты страховых взносов в сумме 2 460 086 руб., пеней на недоимку по страховым взносам в сумме 66 609,12 руб. на 6 месяцев до 29.04.2010.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, а также в части предоставления обществу отсрочки уплаты недоимки по страховым взносам и пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт, в остальной части оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, при принятии судебных актов судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление пенсионного фонда ссылается на то, что при обращении в суд расчет размера пеней, заявленных к взысканию, произведен только на недоимку за 1 квартал 2009 года, указывает, что нестабильное финансовое положение страхователя не является условием для освобождения либо отложения обязанности по уплате страховых взносов, при этом законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, позволяющих предоставлять отсрочку (рассрочку) уплаты задолженности по страховым взносам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года в размере 2 460 086 руб.; управлением пенсионного фонда направлено требование от 04.06.2009 N 5839 об уплате в срок до 26.06.2009 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 2 526 701,24 руб.; сумма пени в требовании от 04.06.2009 N 5839 рассчитана в связи с неуплатой страховых взносов за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, с учетом сумм подлежащих к возмещению (157 501 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии) и сумм уплаченных (12 000 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 4 200 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии).

Суды обеих инстанции исходили из того, что факт неуплаты недоимки за 1 квартал 2009 года подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 14 и статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) пришли к выводу о правомерности взыскания с общества недоимки за 1 квартал 2009 года и пени на указанную недоимку.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные по делу N А27-12018/2009 по спору между этими же сторонами, при оценке оснований для взыскания пеней, начисленных
на недоимку по страховым взносам за 2008 год.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в заявленной к взысканию суммы пени за неуплату страховых взносов за 2008 год не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела, в том числе расчетами (л.д. 6 том 1, л.д. 8 том 1, л.д. 30 том 1).

Более того, в апелляционной жалобе управление пенсионного фонда, обжалуя решение суда первой инстанции, не указывало на отсутствие пени на недоимку по страховым взносам за 2008 год в общей сумме заявленных к взысканию пеней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов и оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления общества, пришли к выводу, что обществом документально подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (л.д. 40-73 том 1), наличие которых в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также не содержат запрета для применения положений данной нормы по конкретным категориям споров.

При этом Закон N 167-ФЗ не предусматривает ограничений в реализации полномочий в части порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных
процессуальным законодательством.

Поскольку при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, которым частично изменено решение суда первой инстанции, не установлено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12019/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

В.П.МАНЯШИНА

Судьи

Н.М.КОМКОВОЙ

О.Г.РОЖЕНАС