Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А81-3664/2009 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит нормам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А81-3664/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.А. Каранкевича

судей А.В. Триля, О.И. Финько

при участии представителей сторон:

от истца: Старостин А.В., директор, протокол N 1 от 11.05.2005,

от ответчика: П.В. Сорокотяга, доверенность от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 (судья: И.Д. Канева) по делу N А81-3664/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тигина“ о взыскании
2 130 462 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АрктикСтройПроект“ (далее - ООО “АрктикСтройПроект“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тигина“ (далее - ООО “Тигина“) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 130 462 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 суд прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ООО “АрктикСтройПроект“ просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производству по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны. Указывает, что иски по настоящему делу и делу N А81-1254/2009 различны между собой по суммам исков, содержанию заявленных требований, лицам, участвующим в деле. Также истец ссылается на необоснованность выводов суда о том, что иск по делу N А81-1254/2009 не удовлетворен в связи с недоказанностью исковых требований, поскольку основанием для отказа в иске по вышеуказанному делу явилось признание договора подряда незаключенным. Кроме того, заявитель считает, что спор по существу не рассмотрен, судом перечислены заявленные требования, а представленные в суд доказательства не исследованы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 130 462 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что подписанный сторонами договор подряда N 4 от 29.06.2006 на производство комплекса работ по строительству объекта “Инженерные сети к ЦТ-2, школе на 420 мест, мкр. 14, 15, 18 г. Лабытнанги“ является незаключенным, так как сторонами не были согласованы виды работ и сроки выполнения работ, что не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, сложилась из суммы 268 592 рубля, составляющей стоимость по изготовлению свай, которую ответчик необоснованно включил в акты приемки выполненных работ за период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года, суммы 1 566 110 руб., составляющей стоимость материала, необоснованно включенной в акт выполненных работ N 1-2 за июль 2006 года, суммы 295 760 руб., составляющей стоимость невыполненных работ, включенную в акт N 3-2-1-1 от 30.11.2006.

Определением от 17.11.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А81-1254/2009. Состав лиц, участвующих в деле, одинаков. Требования ООО “АрктикСтройПроект“ рассмотрены по существу в деле N А81-1254/2009. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а не задолженность и убытки по договору
подряда, как ранее в рамках дела N А81-1254/2009. Таким образом истец, указав те же основания иска, изменил материально-правовое требование - предмет иска, в связи с чем указанные иски не тождественны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.11.2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо рассмотреть дело по существу, дать надлежащую оценку доводам истца о неосновательном обогащении ответчика и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу N А81-3664/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Судьи

А.В.ТРИЛЬ

О.И.ФИНЬКО