Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 07АП-10262/09 по делу N А45-12664/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в связи с расторжением государственного контракта на выполнение строительных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 07АП-10262/09

Дело N А45-12664/2009

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: представителя Глаз К.В. по доверенности
N 1 от 02 февраля 2010 года, директора Стефаненко А.П. по приказу N 324 от 14 августа 2006 года

от ответчика: представителей Волохова В.И. по доверенности от 27 января 2010 года, Халяпина А.В. по доверенности от 27 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Движение-ПСК“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу N А45-12664/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску федерального государственного учреждения “Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория“

к обществу с ограниченной ответственностью “Движение-ПСК“

о взыскании 490 776 рублей, составляющих сумму неосновательно сбереженных средств

установил:

Федеральное государственное учреждение “Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория“ (далее - ФГУ “Кемеровская МВЛ“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Движение-ПСК“ (далее - ООО “Движение-ПСК“) о взыскании 490 776 рублей, составляющих сумму неосновательно сбереженных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Движение-ПСК“ подало апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено. Ответчиком надлежащим образом выполнены работ на сумму 111 115 рублей, истец фактически получил неосновательное обогащение на данную сумму. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-15584/2009-7 принят отказ ФГУ “Кемеровская МВЛ“ от иска в части взыскания с ООО “Движение-ПСК“ 379 661 рубля неосновательного обогащения, решение вступило в законную силу, имеются основания для прекращения
производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ “Кемеровская МВЛ“ просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик назначить своего представителя в суде, в представленных ответчиком актах выполненных работ выявлено несоответствие выполненных работ проекту, исправленные акты выполненных работ истцу до настоящего времени не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учетом представленного письменного уточнения. Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, дополнительно пояснили, что в деле А27-15584/2009-7 истцом были заявлены требования на основании тех же актов, которые являются основанием настоящего иска. Представители истца пояснили, что работы в сумме 111 115 рублей действительно ответчиком выполнены и используются истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУ “Кемеровская МВЛ“ (заказчик) и ООО “Движение-ПСК“ (подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 03 июня 2008 года N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории по адресу: г. Кемерово, ул. Павленко, 3 (том 1 л.д. 13 - 192, том 2 л.д. 1 - 52).

Объемы и виды работ указаны в локальной смете, дефектных ведомостях. Цена контракта составила 1 302 589 рублей 79 копеек (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта.

Во исполнение своих обязательств (пункт 2.5
контракта) истец платежными поручениями N 482 от 06 июня 2008 года, N 606 от 21 июля 2008 года (том 2 л.д. 53, 54) перечислил ответчику аванс на общую сумму 490 776 рублей.

Ответчик приступил к выполнению работ.

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 3 л.д. 84 - 131).

Ответчик направил истцу на рассмотрение и подписание акты о приемке выполненных работ N 1А от 30 июня 2008 года, N 1Б от 30 июня 2008 года, N 4 от 07 июля 2008 года, N 11 от 07 июля 2008 года, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 488 379 рублей (том 2 л.д. 60 - 115).

ФГУ “Кемеровская МВЛ“ заключило договор N 538 от 31 июля 2008 года с государственным учреждением “Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области“ на проведение контрольных обмеров выполненных строительных работ (том 2 л.д. 131 - 134).

Истец представленные акты не подписал, указав на некачественное выполнение работ и завышение стоимости объемов работ на общую сумму 377 464 рубля (том 2 л.д. 123 - 124, 126 - 146, том 3 л.д. 1 - 83).

Впоследствии ответчик прекратил выполнение работ.

10 сентября 2008 года истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт (том 3 л.д. 132 - 134).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2009 по делу N А27-15584/2009-7, вступившим в законную силу, государственный контракт от 03 июня 2008 года N 3 расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в обусловленные контрактом сроки (том 4 л.д. 1 - 7).

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими
требованиями. В качестве правового основания истец указал статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела, в том числе, составленных государственным учреждением “Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области“ актов контрольного обмера, актов о приемке выполненных работ, искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей истца в судебном заседании следует и не оспаривается истцом, что работы на сумму 111 115 рублей фактически ответчиком выполнены, используются истцом.

Учитывая разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, перечисленные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные ответчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 111 115 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

Частью 3
статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2009 по делу N А27-15584/2009-7, истцом были заявлены требования о взыскании 379 661 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоответствием работ, отраженных в актах N 1А от 30 июня 2008 года, N 1Б от 30 июня 2008 года, N 4 от 07 июля 2008 года, N 11 от 07 июля 2008 года. В данной части истец отказался от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания 379 661 рубля неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие директора или иного представителя ответчика грубо нарушило права и интересы ответчика, не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по двум адресам, однако не получены им. Вместе с тем, из ходатайств об отложении слушания дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность направить в суд своего представителя. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение
не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 3 557 рублей 32 копейки, в том числе 1000 рублей по апелляционной жалобе, относится на истца. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 758 рублей 25 копеек возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2009 года по делу N А45-12664/2009 отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 111 115 рублей отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Движение-ПСК“ 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному государственному учреждению “Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория“ из федерального бюджета 8 758 рублей 25 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 84852 от 26 мая 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА