Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11008/2009 Поскольку смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, не содержит условия о сроках выполнения работ, он является незаключенным в части подряда. Однако это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А45-11008/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Есикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вент“ на постановление от 26.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11008/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вента“ (далее - ООО “ПП “Вент“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Новосибхимфарм“ (далее - ОАО “Новосибхимфарм“) о взыскании 461 252 руб. долга за выполненные работы по договору от 28.05.2008 N 4-В, а также 109 840 руб. пени за просрочку оплаты и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.05.2008 N 4-В.

Решением от 17.08.2009 Арбитражный суд Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) взыскал сумму долга 461 252 руб., пени в сумме 54 920 руб., уменьшив ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2009 отменил решение в части взыскания неустойки, отказав в этой части иска в связи с признанием незаключенным договора от 28.05.2008 N 4-В.

В кассационной жалобе ООО “ПП “Вент“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 28.05.2008 N 4-В сделан без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующего поведения сторон, а также судебной практики.

ОАО “Новосибхимфарм“ в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило постановление апелляционного суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “ПП “Вент“ в соответствии с договором от 28.05.2008 N 4-В обязалось поставить ОАО “Новосибхимфарм“ в согласованный срок воздуховоды, выполнить монтаж систем вентиляции участка N 1 ампульного цеха в соответствии с утвержденным проектом ПК 3346-02-01-ОВ и локальной сметой N 1 на реконструкцию участка N 1 ампульного цеха и сдать результаты работ в срок не позднее 55 дней с момента оплаты установленной предоплаты.

Согласно условиям данного договора ОАО “Новосибхимфарм“ обязалось принять товар, результаты работ и произвести оплату путем перечисления предоплаты в сумме 420 400 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в сумме 189 525,95 руб. осуществить в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств ООО “ПП “Вент“ выполнило работы на сумму 881 652 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 10.10.2008.

ОАО “Новосибхимфарм“, перечислив сумму предоплаты 420 400 руб., окончательный расчет за выполненные работы не произвело.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2008, подписанному сторонами без замечаний, задолженность составила сумму 461 252 руб.

Ссылаясь на непогашение ОАО “Новосибхимфарм“ задолженности по оплате выполненных работ ООО “ПП “Вент“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды квалифицировали договор от 28.05.2008 N 4-В как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга, неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и расходы на представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о взыскании задолженности.

Вместе с тем, применив статьи 432, 708, 740, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорный договор не содержит условия о сроке выполнения работ, в то время как данное условие в соответствии с нормами права, регламентирующими правоотношения сторон при заключении и исполнении договоров подряда, признано существенным, апелляционный суд пришел к выводу, что договор является незаключенным в части подряда и, в этой связи, предусмотренная договором неустойка не может применяться.

Апелляционный суд признал неправомерным взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, и в этой части иска отказал.

Признание договора в части подряда незаключенным не является при его исполнении основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Выводы апелляционного суда относительно незаключенности договора являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доводы кассационной жалобы о возможном определении сроков выполнения работ касаются обстоятельств дела и по существу, не опровергая вывод апелляционного суда, направлены на иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции и
не является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11008/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Производственное предприятие “Вент“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

А.Н.ЕСИКОВ