Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А27-2681/2009 Об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию путей необщего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А27-2681/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.А. Рябининой

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - представители не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества “Прокопьевское транспортное управление“ - Калачева Е.Н., по доверенности от 20.11.2009 (ан 09.08.2001),

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Прокопьевское транспортное управление“ на решение от 30.07.2009 (судья Е.В. Капштык) Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 09.11.2009 (судьи: Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А27-2681/2009 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги к открытому акционерному обществу “Прокопьевское транспортное управление“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5/32,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу “Прокопьевское транспортное управление“ (далее - ОАО “ПТУ“, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “ПТУ“, примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги.

Исковые требования обоснованы статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 64 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора N 5/32 между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) (т. 3, л.д. 54-60).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять параграф 1, пункт 2.1 параграфа 2, параграф 4, параграф 5. параграф 6, пункты 6.1, 6.2 параграфа 6, параграф 7, параграф 9, параграф 10, пункт 10.1 параграфа 10, параграф 11, пункт 11.1 параграфа 11, параграф 12, пункт 12.1 параграфа 12,
параграф 13, параграф 14, параграф 15, пункт 16.1 параграфа 16, параграф 17, пункт 20.1 параграфа 20, параграф 21, параграф 22, параграф 23, пункт 27.1 параграфа 27, параграф 30 договора N 5/32 в редакции перевозчика. Параграф 31 принять в редакции: “Настоящий договор заключается сроком на 5 лет“ (т. 6, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, иск удовлетворен частично, спорные пункты и параграфы договора N 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “Прокопьевское транспортное управление“, примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги приняты в следующей редакции: параграф 1: “В соответствии с Федеральными законами “Устав железнодорожного транспорта РФ“, “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к 5 пути станции Зеньково стрелкой N 21 локомотивом Владельца“. Пункт 2.1 параграфа 2: “В границе полосы отвода Перевозчика железнодорожным путем необщего пользования и сооружениями Владельца занят участок земли площадью 350 кв.м.“. Параграф 4: “Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные (приемоотправочные) пути N 5,7,9 станции Зеньково, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки“. Параграф 5: “Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные (приемоотправочные) пути N 5,7,9 станции Зеньково“. Параграф 6: “Осмотр и передача порожних вагонов в техническом отношении производится работниками ВЧД-23 с оформлением записи в журнале ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном
листе. В коммерческом отношении представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика“. Пункт 6.1 параграфа 6: “Осмотр груженых вагонов, прибывающих под выгрузку, в техническом и коммерческом отношении производится на станции Зеньково с оформлением записи в журнале ВУ-14, или на станции Прокопьевск с оформлением записи в журначе ВУ-14 и отметкой о годности вагонов к погрузке в натурном листе“. Пункт 6.2 параграфа 6: “Осмотр и передача вагонов после выдачи с железнодорожного пути необщего пользования производятся на выставочных (приемоотправочных) путях N 5,7,9 станции Зеньково: в коммерческом отношении одновременно представителем Перевозчика и Владельца, имеющим доверенность на право производства приемосдаточных операций и подписи памяток приемосдатчика, в техническом - осмотрщиком ПТО станции Прокопьевск, перед отправлением вагонов со станции“. Пункт 6.3 параграфа 6: “Перевозчик обязан обеспечить Владельцу доступность осмотра всех вагонов, подаваемых на ж.д. путь необщего пользования“. Параграф 7: “Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45ВЦ за обоюдными подписями приемосдатчиков Перевозчика и Владельца“. Параграф 9: “Груженые вагоны под выгрузку сдаются на железнодорожный путь необщего пользования с подборкой их по грузополучателям, отдельно от порожних или вместе с ними. При совместной сдаче груженых вагонов с порожними, груженые ставятся в поезд отдельной группой“. Параграф 10: “Количество вагонов в передаваемой группе на железнодорожный путь необщего пользования Владельца устанавливается не более полезной длины выставочных (приемоотправочных) путей станции Зеньково и составляет: 5 путь - 77 вагонов, 7 путь - 74 вагона, 9 путь - 75 вагонов“. Пункт 10.1 параграфа 10: “В
случае прибытия в адрес Владельца собственных или арендованных вагонов, данные вагоны сдаются и зачисляются на ответственный простой Владельца всей одновременно прибывшей группой“. Параграф 11: “Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению“. Пункт 11.1 параграфа 11: “Уведомление о времени предстоящей передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается дежурным по станции Зеньково, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2, дежурному по станции Маганак по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов. Запись в книгу ГУ-2ВЦ оформляет приемосдатчик Перевозчика. Передача уведомлений производится круглосуточно“. Параграф 12: “С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группой (согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной), одновременно поданной к местам погрузки, выгрузки“. Параграф 13: “Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов Владельцу на выставочных (приемоотправочных) путях станции Зеньково, на основании памятки приемосдатчика, до момента их возвращения на выставочные (приемоотправочные) пути станции Зеньково и сдачи их Перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика“. Параграф 14: “В обеспечение суточной погрузки учитываются вагоны годные в техническом и коммерческом отношении, имеющиеся на железнодорожном пути необщего пользования под погрузкой и выгрузкой на начало суток (18,00 часов московского времени), а также груженые поданные под выгрузку до 14, 3 часа и порожние вагоны, поданные под погрузку до 12, 7 часа московского времени“. Параграф 15: “Вагоны из-под выгрузки засчитываются под погрузку в порядке сдвоенных операций по истечении 3.76 часа с момента зачисления их под выгрузку“. Пункт 16.1. параграфа 16: “Технологическое время, связанное с подачей вагонов
к местам погрузки, выгрузки грузов грузоотправителям, грузополучателям и уборкой с этих мест локомотивом Владельца - 1,75 часа на вагон“. Параграф 17: “Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования независимо от рода подвижного состава и количества, выполняемых грузовых операций, составляет 5,1 часа“. Пункт 20.1 параграфа 20: “Владелец железнодорожного пути необщего пользования обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО “РЖД“, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очистки стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования. Перевозчик так же, как и Владелец обязан обеспечивать безопасные условия труда работников ОАО “ПТУ“, выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути общего пользования, путем своевременной очистки стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути общего пользования“. Параграф 21: “На условиях настоящего договора вагоны подаются к местам погрузки, выгрузки следующим грузоотправителям, грузополучателям: 21.1. Открытому акционерному обществу “Прокопьевское транспортное управление“, 21.2. Обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Березовский“, Муниципальному унитарному предприятию “Прокопьевскцентроснаб“, Муниципальному унитарному предприятию “Городское управление жизнеобеспечения“. Параграф 23: “Владелец по настоящему договору уплачивает Перевозчику; а). Плату за пользование вагонами, контейнерами, прибывающими как в адрес самого Владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации. Плата взыскивается за все
время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа; б). Штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов по ставкам, указанным в статьях 99, 100 УЖТ РФ; в). Плату за пользование участком земли в полосе отвода железной дороги согласно калькуляции, утвержденной 03.03.2008г. заместителем начальника Кузбасского отделения по экономике и финансам. В случае изменения ставки платы Перевозчик уведомляет об этом Владельца с приложением новой калькуляции. При этом новые ставки подлежат применению с момента утверждения новой калькуляции“. Пункт 27.1 параграфа 27: “В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в настоящий договор вносятся изменения и дополнения в порядке, установленном Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования“. Параграф 30: “В случае издания правомочными органами Российской Федерации нормативных правовых или иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, порядок расчета технологического срока оборота вагонов и технологического неоплачиваемого времени в договор вносятся изменения в установленном Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядке. При этом новые условия применяются с момента вступления в силу соответствующих актов“. Параграф 31: “Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда об урегулировании разногласий по договору и действует пять лет. С момента заключения настоящего договора, договор N 5/35 от 01.10.2003 года со всеми дополнениями
к нему теряет силу“. Во включении в договор пункта 7.1 параграфа 7, пункта 12.1 параграфа 12, пункта 14.1 параграфа 14, параграфа 22, пункта 30.1 параграфа 30 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009г. в части принятия в указанной редакции параграфов 1, 4, 5, 6, пункта 6.2 параграфа 6, параграфа 7, пункта 7.1 параграфа 7, пункта 10.1 параграфа 10, параграфа 11, пункта 11.1 параграфа 11, параграфов 12, 13, 14, пункта 14.1 параграфа 14, параграфа 15, пункта 16.1 параграфа 16, параграфов 17, 30 договора N 5/32, ОАО “ПТУ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым параграфы 1, 4, 5, 6, пункт 6.2 параграфа 6, параграф 7, пункт 7.1 параграфа 7, пункт 10.1 параграфа 10, параграф 11, пункт 11.1 параграфа 11, параграфы 12, 13, 14, пункт 14.1 параграфа 14, параграф 15, пункт 16.1 параграфа 16, параграф 17 договора изложить в редакции ответчика, параграф 30 из договора исключить. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии параграфа 1 договора в редакции, предложенной истцом, неправомерно руководствовался действующей инструкцией о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования ОАО “ПТУ“, примыкающего к станции Зеньково; суды неправомерно приняли параграфы 4, 5 в редакции
истца, поскольку использование выставочных путей в качестве приемоотправочных ведет к занятости путей, задержке уборки вагонов с путей необщего пользования; действующим законодательством не предусмотрено оформление полномочий работников владельца путей необщего пользования на выполнение приемосдаточных операций соответствующими доверенностями; суды не учли положения пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01, согласно которому работы по приему и передаче вагонов (в том числе по составлению памяток) включены в железнодорожный тариф; суды применили пункт 3.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщений Российской федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26) в отрыве от статьи 11 УЖД Российской Федерации; время подачи и уборки вагонов в памятке приемосдатчика Формы ГУ-45 должно проставляться без учета приемо-сдаточных операций, что согласуется с письмом ФСЕМТ России и МПС России от 07.07.1998 НР В-6376 и пунктом 1.16 Нового прейскуранта НР 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“; судами не был проверен расчет время оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, произведенный ОАО “РЖД“.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции ОАО “Прокопьевское транспортное управление“ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора N 5/32 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО “ПТУ“, примыкающего станцией Маганак к станции Зеньково Западно-Сибирской
железной дороги, между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора, которые по соглашению сторон от 23.12.2008 и на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 УЖТ РФ, пункта 2.12 Правил эксплуатации N 26, переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, УЖТ РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приема грузов N 28), Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45), правомерно приняли параграфы 1, 4, 5, 6, пункт 6.2 параграфа 6, параграф 7, пункт 7.1 параграфа 7, пункт 10.1 параграфа 10, параграф 11, пункт 11.1 параграфа 11, параграфы 12, 13, 14, пункт 14.1 параграфа 14, параграф 15, пункт 16.1 параграфа 16, параграф 17 договора в редакции истца; отказали об исключении из договора параграфа 30.

При этом суды, принимая указанные параграфы в редакции истца, исходили из следующего.

по параграфу 1 - Поскольку в соответствии с пунктами 2.3, 1.7 Правил эксплуатации N 26 необходимо учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования; на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, суды, соглашаясь с позицией истца, правомерно не приняли доводы ответчика о том, что на станции фактически работает один локомотив, так как он опровергается пунктом 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО “ПТУ“, согласованной начальником Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги 14.05.2007 (далее - Инструкция о порядке обслуживания), согласно которому подача-уборка вагонов, а также маневровая работа на железнодорожном пути необщего пользования производится локомотивами ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, общее количество локомотивов - 4 единицы. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств внесения изменений в указанную Инструкцию о порядке обслуживания, а также подтверждения того, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится только одним локомотивов вместо четырех, указанных в Инструкции о порядке обслуживания.

По параграфам 4, 5 - принимая данные параграфы в редакции истца, суды, руководствуясь пунктом 3.1 Правил эксплуатации N 26, а также пунктом 1.5 “Ведомость путей“ Техническо-распорядительного акта станции Зеньково, согласно которому пути N N 5, 7, 9 являются приемо-отправочными путями станции, а для ОАО “ПТУ“ - выставочными, положениями статьи 58 УЖТ РФ, пришли к выводу, что ответчик не обосновал наличие запрета в законодательстве на использование в качестве выставочных приемо-отправочных путей станции; предложение ответчика об использовании путей N N 5, 7, 9 только в качестве выставочных противоречит технологии работы станции Зеньково.

По параграфу 6, пункту 6.2 параграфа 6 - суды, руководствуясь положениями статей 58, 62 УЖТ РФ, пунктов 2.14, 4.5 Правил эксплуатации N 26, Указанием МПС Российской Федерации от 27.03.2000 N Д-720у “Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами“, правомерно договор в данной части приняли в редакции истца.

Принимая параграф 7 договора в редакции истца, суды правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на пункт 7.1 Правил приема груза к перевозке N 28, поскольку в нем оговорен порядок определения пригодности вагонов к перевозке зерновых грузов, а не порядок оформления памятки приемосдатчика; телеграмма дороги от 03.11.2006 N ЦМД-15/ЦФТО адресована работникам ОАО “РЖД“, носит рекомендательный характер и не изменяет действие Приказа МПС N 28 от 18.06.2003 “Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом“.

Поскольку в оплачиваемое время не включается только технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, суды пункт 7.1 параграфа 7 договора правомерно приняли в редакции истца.

Пункт 10.1 параграфа 10 суды правомерно приняли в редакции истца, поскольку требование ответчика передать порожние вагоны в количестве, установленном заявкой на перевозку, груженые не более среднесуточного фактического грузооборота на железнодорожном пути необщего пользования за предыдущий год, не соответствует пункту 3.3 правил эксплуатации N 26 при передаче вагонов на выставочных железнодорожных путях, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного железнодорожного пути; кроме того, груженые вагоны прибывают на станцию в количестве, которое заявил грузополучатель.

Суды правомерно отклонили предложенную ответчиком редакцию параграфа 11 договора, поскольку пунктом 3.4 Правил эксплуатации N 26 предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Руководствуясь положениями статьи 20 УЖТ РФ, пункта 4 Правил приема грузов к перевозке N 28, пункта 3.5 Правил эксплуатации N 26, согласно которым перевозчик обязан уведомлять о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ, суды правомерно пункт 11.1 параграфа 11 договора приняли в редакции истца, поскольку подтверждение передачи уведомления владельцу о предстоящей подаче вагонов нормативно не установлено.

Параграф 12 договора обоснованно принят в редакции истца, поскольку порядок подачи заявки предусмотрен статьей 11 УЖТ РФ и никакого отношения к данному пункту не имеет.

Принимая параграф 13 договора в редакции истца, суды правомерно не приняли во внимание доводы ответчика со ссылкой на пункт 1.16 прейскуранта 10-01 на выполнение приемосдаточных операций, поскольку согласно статье 58 УЖТ РФ неоплачиваемое время предоставляется только в случаях, если владелец выполняет за перевозчика его обязанности. В данном случае прием и сдачу вагонов осуществляют оба работника, как дороги, так и ОАО “ПТУ“ (пункт 7 договора).

Параграф 14, пункт 14.1 параграфа 14, параграф 15, пункт 16.1 параграфа 16, параграф 17 договора правомерно приняты в редакции истца. Доводы ответчика по данным эпизодам не опровергают выводы судов.

Суды обоснованно согласились с позицией истца о том, что параграф 30 договора представляет собой частный случай внесения изменений в договор по отношению к параграфу 26 договора. Внесение данного параграфа в договор предусмотрено типовым договором (пункт 26) (приложение 1) Правил эксплуатации N 26.

Доводы ответчика со ссылкой на разночтение параграфа 17 договора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.17, т.1).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2681/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.РЯБИНИНА

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.И.ШУЙСКАЯ