Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А81-664/2009 Счет-фактура, представленный истцом в качестве обоснования оказания коммунальных услуг ответчику за пределами срока действия договора, не имеет юридической силы без доказательства направления данного документа заказчику услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А81-664/2009

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля

судей Е.А. Каранкевича, О.И. Финько

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи: М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу N А81-664/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“ (далее - ООО “Газпром добыча Уренгой“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Националь“ (далее - ООО “Националь“) о взыскании 52 875,79 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком коммунальных услуг, оказанных по договору N 5-334-05 от 23.05.2005.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 (судья В.Г. Ахметова) в иске отказано.

Суд исходил из недоказанности исполнения истцом договорных обязательств ввиду непредставления актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг), представленные документы (счета-фактуры) не доказывают факта оказания услуг, их объем и цену.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2009 решение от 15.06.2009 изменено. С ООО “Националь“ в пользу ООО “Газпром добыча Уренгой“ взыскана задолженность в сумме 42 770,48 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскивая с ответчика задолженность за период с сентября по декабрь 2005 года, суд исходил из того, что для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ, факт оказания услуг доказан счетами-фактурами.

Отказ в иске в части взыскания стоимости услуг за январь 2006 года в размере 11 202,35 руб. мотивирован тем, что договор N 5-334-05 от 23.05.2005 действует по 31.12.2005, указанная в счете-фактуре стоимость услуг не соответствует установленной сторонами в договоре.

ООО “Газпром добыча Уренгой“ не согласно с постановлением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 10 105,31 руб.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9.4. договор N 5-334-05 от 23.05.2005 продлен на новый срок на прежних условиях. По спорному договору истец фактически предоставлял ответчику коммунальные услуги до 01.02.2006 - до момента передачи истцом в муниципальную собственность домов государственного жилищного фонда.

Указывает на то, что в январе 2006 года действующие тарифы на коммунальные услуги были изменены, размер платы по договору увеличен
с 10 692,64 руб. до 11 202,35 руб. Поясняет, что на момент образования задолженности у ответчика имелась переплата в размере 1 097,04 руб., следовательно, долг ответчика составляет 10 105,31 руб.

Просит постановление изменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 10 105,31 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Уренгойгазпром“ (исполнитель, в настоящее время - ООО “Газпром добыча Уренгой“) и ООО “Националь“ заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 5-334-05 от 23.05.2005, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение), в нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Ленинградский, дом 8, техподполье, левый торец общей площадью 210 кв.м, используемое для торговли продовольственными и промышленными товарами, а заказчик обязался производить оплату услуг.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2005. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “Националь“ обязательств по оплате оказанных ему в период с сентября 2005 года по январь 2006 года коммунальных услуг, ООО “Газпром добыча Уренгой“ обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку условиям договора N 5-334-05 от 23.05.2005, апелляционная инстанция обоснованно пришла
к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что факт оказания коммунальных услуг ООО “Газпром добыча Уренгой“ за период с сентября по декабрь 2005 года подтвержден представленными истцом счетами-фактурами, которые являются необходимыми и достаточными доказательствами оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия их заказчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты предоставленных ему услуг, возражений или претензий по факту оказанных услуг не заявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы (счета-фактуры, выкопировку из журнала), условия договора, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО “Газпром добыча Уренгой“ предусмотренных договором N 5-334-05 от 23.05.2005 услуг в размере 42 770,48 руб. и обязанности ООО “Националь“ по их оплате в установленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 11 202,35 руб., апелляционный суд не принял в качестве доказательства предоставления услуг счет-фактуру за январь 2006 года, поскольку срок действия договора установлен по 31.12.2005. Кроме того, стоимость выставленных услуг по указанному счету-фактуре не соответствует размеру услуг по договору.

Оспаривая вывод суда, заявитель указывает на то, что фактически предоставлял ответчику услуги до 01.02.2006 - до момента передачи в муниципальную собственность домов государственного жилищного фонда. При этом истец ссылается на договор о передаче объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой N 06-39/59 от 19.12.2005 и приложение N 1 к нему.

Согласно пункту 4.1.1. указанного договора администрация города Новый Уренгой обязуется принять с 01.11.2005 по
01.02.2006 в муниципальную собственность объекты, указанные в приложениях 1, 4, 5, 7 к договору.

Кассационная инстанция не согласна с выводом апелляционного суда о том, что договор N 5-334-05 действовал по 31.12.2005. Суд не учел пункт 9.4. договора, из которого следует, что договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на доказанность факта оказания услуг в январе 2006 года и неоплату их ответчиком, истец ссылается на счет-фактуру N 19/291 от 31.01.2006 на сумму 11 202,35 руб. Однако в материалах дела не имеется доказательств о том, что данный счет был направлен, либо вручен ответчику.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы момент передачи помещения, занимаемого ответчиком, в муниципальную собственность по договору N 06-39/59 от 19.12.2005.

Следует также отметить отсутствие в деле данных об изменении в январе 2006 года соответствующих тарифов.

При отсутствии в деле соответствующих доказательств не имеется оснований для взыскания задолженности за январь 2006 года в сумме 11 202,35 руб.

Кассационная инстанция считает постановление не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А81-664/2009 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

О.И.ФИНЬКО