Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А46-15798/2009 Исковое заявление без устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления названного акта без движения, в установленный судом срок возвращается заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А46-15798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.П. Богатырева

судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Ф.И.О. г. Омск, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А46-15798/2009 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по заявлению Ф.И.О. г. Омск, к Управлению внутренних дел Омской области МВД Российской Федерации, г. Омск,
об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 N 5208л/с, о взыскании денежной компенсации за недоплату единовременного пособия при увольнении в размере 3 492 840 рублей,

установил:

Парфенов Виктор Иванович, г. Омск, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению внутренних дел Омской области МВД Российской Федерации, г. Омск, (далее - Управление) об обязании внести изменения в приказ от 19.11.2002 N 5208л/с, о взыскании денежной компенсации за недоплату единовременного пособия при увольнении в размере 3 492 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 заявление В.И. Парфенова оставлено без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 125, пунктов 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку В.И. Парфеновым не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. Указанным определением в срок до 07.08.2009 В.И. Парфенову предложено устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 заявление возвращено В.И. Парфенову в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 определение арбитражного суда от 26.08.2009 о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.И. Парфенов просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что Восьмой арбитражный апелляционный суд не рассмотрел
его заявление об обеспечении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе в форме искового заявления.

Статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования к форме и содержанию искового заявления и перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявление В.И. Парфенова не соответствует указанным требованиям.

Арбитражный суд Омской области определением от 24.07.2009 оставил заявление без движения, предложив В.И. Парфенову устранить в срок до 06.08.2009 допущенные нарушения.

Определение получено В.И. Парфеновым 02.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 644024 16 31001 4 (т.1 л.д.3).

В установленный срок недостатки В.И. Парфеновым не были устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в
срок, установленный в определении суда.

С учетом исследованных материалов дела и указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Арбитражный суд Омской области правомерно возвратил заявление В.И. Парфенову.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из оценки заявления пришел к выводу, что В.И. Парфенов не обосновал подведомственность спора арбитражному суду.

Доводам В.И. Парфенова о том, что заявлением от 06.08.2009 он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что 06.08.2009 В.И. Парфенов подавал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 и исправить описку, допущенную Арбитражным судом Омской области во вводной части определения.

Противоречат материалам дела доводы В.И. Парфенова о том, что Восьмой арбитражный апелляционный суд не рассмотрел его заявление об обеспечении доказательств.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 В.И. Парфенову отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Управления оригиналов приказов N 5208л/с. На данное определение В.И. Парфенов подал кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы В.И. Парфенова не состоятельны.

Оснований для отмены принятого по делу постановления от 22.01.2010 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А46-15798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.БОГАТЫРЕВ

Судьи

И.В.МАКАРОВ

Т.Я.ШАБАЛКОВА