Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А75-11601/2009 Правило о возможности правопреемства на любой стадии арбитражного процесса применимо и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А75-11601/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Н.А. Алексеевой, О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от К.С. Урусова - С.П. Кулешова по доверенности от 27.10.2009;

от ООО “Новотех“ - Т.А. Гончаровой по доверенности от 24.02.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новотех“ на определение от 21.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Г.П. Лысенко) по делу N А75-11601/2009 по Ф.И.О. Урусова, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной
ответственностью “Новотех“, общества с ограниченной ответственностью “Электрострой“, Ильи Константиновича Касапова,

установил:

К.С. Урусов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Электрострой“ (далее - ООО “Электрострой“) в правоотношении, установленном Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате от 27.10.2005 по делу N ТС-10-2005, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Новотех“ (далее - ООО “Новотех“) 58 956 743 рублей 84 копеек, а также о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения третейского суда.

Определением суда от 21.01.2010 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

С определением не согласно заинтересованное лицо - ООО “Новотех“, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, с учетом дополнений просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Основанием к отмене указывает неправильное применение статей 48, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд неправомерно произвел замену стороны третейского разбирательства (взыскателя по решению третейского суда); у К.С. Урусова не возникло права на подачу настоящего заявления.

Представитель К.С. Урусова в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 27.10.2005 по делу N ТС-10-2005 Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате с ООО “Новотех“ в пользу ООО “Электрострой“ взыскано 58 956 743 рубля 84 копейки, из них: 57 239 557 рублей 14 копеек - основной долг по
договору поставки запчастей от 01.07.2004 N 40/04, 1 717 186 рублей 70 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Между ООО “Электрострой“ (цедент) и И.К. Касаповым (цессионарий) заключен договор цессии от 03.11.2005, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО “Новотех“ задолженности в размере 58 956 743 рублей 84 копеек, и которых 57 239 557 рублей 14 копеек - сумма долга по договору поставки запчастей от 01.07.2004 N 40/04, 1 717 186 рублей 70 копеек - сумма штрафа по дополнительному соглашению от 28.12.2004 N 1 к указанному договору.

Между И.К. Касаповым и ООО “Новотех“ составлен акт сверки по состоянию от 11.11.2005, подтверждающий наличие у последнего задолженности в уступленном размере.

Впоследствии между И.К. Касаповым (цедент) и К.С. Урусовым (цессионарий) подписан договор уступки прав и перевода долга от 15.06.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО “Новотех“ уплаты денежных средств в размере 58 956 743 рублей 84 копеек. При этом основания возникновения, сумма договора, состояние взаимоотношений между ООО “Электрострой“ и ООО “Новотех“ подтверждены вступившим в законную силу решением от 27.10.2005 по делу N ТС-10-2005 Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате.

На основании совершенной сделки цессии К.С. Урусов обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом по заявлению стороны произведена замена взыскателя по решению третейского суда от 27.10.2005 по делу N ТС-10-2005 - ООО “Электрострой“ на его правопреемника - К.С. Урусова.

Производя замену стороны, суд обоснованно руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, без
изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Из совокупности глав 20, 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что статья 48 названного Кодекса подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд установил, что ООО “Новотех“ не представило в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ не устанавливает ограничение на рассмотрение третейским судом спора по договору поставки. Решение третейского суда от 27.10.2005 не нарушает основополагающие принципы российского права.

Ссылка заявителя на определение Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате от 25.02.2010, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого же третейского суда от 27.10.2005,
судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не заверен надлежащим образом. Кроме этого, исходя из полномочий, закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции новых доказательств не принимает и не исследует, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новотех“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА