Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А70-9453/2009 Неправильная квалификация правонарушения является в силу ст. 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А70-9453/2009

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой,

судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества “Нефтехиммонтаж“: Галеев К.В. по доверенности от 09.07.2009;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 12.10.2009 (судья О.А. Минеев)
Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9453/2009 по заявлению открытого акционерного общества “Нефтехиммонтаж“ к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным постановления,

установил:

открытое акционерное общество “Нефтехиммонтаж“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее РО ФСФР в УрФО) от 13.08.2009 N 62-09-219/ПН.

Решением арбитражного суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФСФР в УрФО, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт является законным и обоснованным, принятым без каких-либо нарушений процессуально и материального законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы РО ФСФР в УрФО, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.08.2009 N 62-09-219/пн Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков
в установленный срок отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ в адрес Общества направлено обязательное для исполнения требование от 14.05.2009 N 62-09-ск-08/4739 (л.д.63), которым последнему предписывалось в срок до 24.06.2009 предоставить РО ФСФР в УрФО документы, подтверждающие раскрытие информации в форме Устава, годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2006, 2007 годы, на странице в сети Интернет, в виде:

- информационного письма, содержащего данные об адресе страницы в сети Интернет, используемой эмитентом (заявителем) для раскрытия информации, подписанного уполномоченным лицом эмитента;

- скриншота страницы в сети Интернет, подтверждающего размещение вышеуказанных документов.

Указанное требование было получено Обществом 22.05.2009 (почтовое уведомление о вручении - л.д.64) и исполнено лишь 29.07.2009 (л.д.69-71), то есть, после истечения срока, установленного РО ФСФР в УрФО в требовании.

Не согласившись с постановлением РО ФСФР в УрФО, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, либо представление информации не в
полном объеме и (или) недостоверной информации, предусмотренной Федеральными законами о рынке ценных бумаг.

Протоколом об административном правонарушении от 29.07.2009 N 62-09-435/пр-ап (л.д.73-74), оспариваемым постановлением (л.д.58-59) подтверждается, что Обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления РО ФСФР в УрФО информации, подтверждающей раскрытие обязательных сведений акционерным обществом в соответствии с Положением о раскрытии информации. При этом обязанность по предоставлению информации, перечень информации, форма и срок ее представления установлены РО ФСФР в УрФО в письменном требовании со ссылкой на полномочия Общества, вытекающие из пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе требовать от участников ранка ценных бумаг, акционерных обществ представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции указанного органа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административная ответственность возникла за неисполнение предписания контролирующего органа, а не за нарушение сроков предоставления необходимой информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления
административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

О.И.АНТИПИНА

В.И.ИЛЬИН