Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А46-12365/2009 Иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А46-12365/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ - Е.Г. Шараповой по доверенности от 26.11.2009 N 2119

MERGEFIELD “Предст“ кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ (ответчик) на решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья В.А. Баландин) и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N
А46-12365/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “СД-Строй“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СД-Строй“ (далее - ООО “СД-Строй“), ссылаясь на статьи 8, 12, 622, 632 - 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ (далее - ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“) о взыскании 230 000 рублей, из которых: 80 000 рублей - задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.02.2009 N 1/А-09, 150 000 рублей - задолженность по арендным платежам за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01.05.2009 по 01.06.2009.

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права; техника передана ненадлежащим арендодателем без согласия собственника. Указывает, что истец скрыл факты, имеющие значение для дела, в частности не представил документов о факте утопления техники, не исследованы вопросы о причинах произошедшего, виновности экипажа транспортного средства, вопрос фактического реального использования техники ответчиком, не дана правовая оценка факту расторжения договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку в нарушение требования части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подписан представителем ООО “СД-Строй“ О.В. Козловской.

Проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО “СД-Строй“ (арендодатель) и ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ (арендатор) заключили договор аренды от 27.02.2009 N 1/А-09, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 03.03.2009 арендатору во временное пользование самоходную строительную технику - экскаватор НIТАСНI 2Х 200-3, страна производитель - Япония, 2006 года выпуска, двигатель N 4НК1-401389, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер 55 ОУ N 2444.

Переданное транспортное средство находится во временном владении и пользовании ООО “СД-Строй“ по договору финансового лизинга от 27.09.2006 N О-034ФЛ-Б-06, заключенному с Банком кредитования малого бизнеса (закрытым акционерным обществом).

Срок договора аренды установлен сторонами с 27.02.2009 до 30.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2009 N 1).

Договором аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 150 000 с оплатой авансом за каждые 7 дней в течение всего срока аренды. При работе техники свыше 9 часов в смену каждый последующий час оплачивается из расчета 800 рублей/час, в том числе НДС. При работе в ночную смену применяется коэффициент 1,2 (пункты 4.1 и 4.5. договора).

Письмом от 07.05.2009 N 25 ООО “СД-Строй“ потребовало у ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ возвратить арендованное имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды.

05.06.2009 экскаватор возвращен ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО “СД-Строй“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 27.02.2009
N 1/А-09, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО “СПК MERGEFIELD “Третьи_Полн“ СКС“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правомерно взыскали с него в пользу ООО “СД-Строй“ 230 000 рублей задолженности по арендной плате.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что на заключение договора аренды было получено согласие Банка кредитования малого бизнеса (закрытого акционерного общества). Данный вывод суда
подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 22).

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 5.3 названного договора аренды с момента утраты техники договор считается расторгнутым, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанным пунктом договора, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, в силу пункта 2 статьи 450, статьи 612, пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой (повреждением) техники договор аренды мог быть расторгнут по иску арендатора в судебном порядке либо по соглашению сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-подрядная компания “Стройкомплектсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА