Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 07АП-10550/2009 по делу N А27-4745/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания, проведенного без уведомления участников общества с ограниченной ответственностью.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 07АП-10550/2009

Дело N А27-4745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Захаров Д.Н., доверенность от 11.02.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-4745/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Балатон“

третье лицо: Сербиновский Сергей Михайлович

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Гайдуков Тимофей Витальевич обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Балатон“ (далее - ООО “Балатон“) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Балатон“ от 29.04.2008 г. по седьмому вопросу повестки дня о продлении срока полномочий директора Общества Ф.И.О. оформленного протоколом собрания участников от 29.04.2008 г.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы нарушением корпоративного законодательства в части требований к созыву и проведению общего собрания участников Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-4745/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Гайдуков Тимофей Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в рассматриваемом требовании истцу достаточно заявить, что он не участвовал в собрании. Один протокол общего собрания от 29.04.2008 г. не может быть достаточным доказательством факта участия истца в общем собрании и голосования “за“, поскольку этот документ исполнен в одностороннем порядке третьим лицом, содержит лишь подпись секретаря собрания Морозовой и бывшего директора Сербиновского. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в избрании не уполномоченными на то лицами руководителя Общества - лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, так как большинство участников Общества не выражали свою волю по указанному вопросу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,
5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Гайдуков Тимофей Витальевич является участником ООО “Балатон“, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 62,8%.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.04.2008 г., по седьмому вопросу повестки дня о продлении срока полномочий директора Общества Сербиновского С.М. на три года, принято с нарушением требований статьи 36, пунктов 1, 2, 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны
время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного указанной статьей и уставом общества порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной данным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по всем вопросам за исключением вопросов, касающихся изменения устава общества, изменения размера уставного капитала общества, о реорганизации или ликвидации общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что доказательств надлежащего уведомления участников ООО “Балатон“ о проведении 29.04.2009 г. общего собрания участников общества не имеется.

Поскольку из протокола от 29.04.2009 г. следует, что в собрании принимали участие не все участники Общества (не присутствовали
шесть человек), состав участников ООО “Балатон“ подтвержден изменениями в Учредительный договор ООО “Балатон“, утвержденными общим собранием участников Общества 29.01.2007 г., то собрание не может быть признано правомочным в порядке пункта 5 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Доказательств соблюдения установленного статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, уставом порядка созыва общего собрания участников общества ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, подсчет голосов общего собрания участников Общества от 29.04.2009 г. велся по количеству участников Общества, которые присутствовали на собрании (25 человек) без указания числа голосов, принадлежащих каждому участнику пропорционально его доле в уставном капитале Общества. Кворум для проведения собрания не установлен. Доказательств проведения регистрации участников Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение общего собрания участников от 29.04.2009 г. проведено с нарушением пункта 1 статьи 32, статьи 36, пунктов 2, 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Вместе с тем, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд обоснованно указал на то, что истцом не доказано право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обращаясь с настоящими требованиями, Гайдуков Т.В. указал, что в общем собрании участников ООО “Балатон“ 29.04.2008 г. участие не принимал и не голосовал по седьмому вопросу повестки дня об избрании директора Общества.

Однако согласно протоколу собрания участников Общества от 29.04.2008 г. на собрании присутствовали 25 человек, в числе отсутствующих Гайдуков Т.В.
не указан (отсутствовали Быкова, Меньшиков, Мухин, Филоненко, Щербаков, Болтриков).

Из пункта 8 протокола следует, что Гайдуков Т.В. выступал на собрании по вопросу продажи здания, по которому участники проголосовали. Указано о получении заявления о продаже пая от Гайдукова Т.В. Указанные обстоятельства Гайдуковым Т.В. в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, согласно протоколу общего собрания участников ООО “Балатон“, решение которого (по вопросу 7) обжалуется по настоящему спору, истец присутствовал на собрании 29.04.2009 г. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, из протокола следует, что в голосовании принимали участие все участники собрания, в том числе, и Гайдуков Т.В., и никто не голосовал “против“ по вопросу седьмому повестки дня о перевыборах директора, по которому принято решение о продлении полномочий директора Сербиновского С.М. на срок три года (голосовали: “за“ - 22 чел., “против“ - нет, “воздержались“ - 3 чел.). В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что большинство участников Общества не выражали свою волю на избрание руководителя Общества, несостоятельна.

Доказательств голосования Гайдукова против продления полномочия директора Сербиновского С.М. не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2009 г. по делу N А27-14155/2008-3 судом установлено, что Гайдуков Т.В. принимал участие в собрании участников ООО “Балатон“ от 29.04.2008 г. и опровергнуты доводы истца в указанной части по мотиву непредставления истцом доказательств того, что он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятых решений. Таким образом, судом сделаны выводы относительно обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу (в части присутствия Гайдукова Т.В. на общем собрании участников 29.04.2009 г.).

Доказательств того, что
оспариваемым решением от 29.04.2009 г. нарушены права и законные интересы заявителя как участника Общества, а также в чем именно выразилось нарушение его прав, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гайдукова Т.В., является правильным, соответствует материалам дела и положениям статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом требовании истцу достаточно заявить, что он не участвовал в собрании, основана на неверном толковании норм материального права.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод истца о том, что нарушение прав и законных интересов истца заключается в избрании не уполномоченными на то лицами руководителя Общества, поскольку состав участников ООО “Балатон“ на собрании от 29.04.2008 г. подтвержден внесенными изменениями в учредительный договор Общества, утвержденным общим собранием участников Общества 29.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, Гайдукова Т.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 г. по делу N А27-4745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдукова Т.В.
- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФРОЛОВА Н.Н.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.