Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А75-2232/2009 Иск об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен частично. Доначисление предпринимателю НДС, ЕСН, НДФЛ и ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в спорных периодах признано судом незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-2232/2009

резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.М. Цыгановой,

судей А.А. Кокшарова, Е.В. Поликарпова,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Шкунденкова Виктора Леонидовича: Шерварлы Н.Г. по доверенности от 29.01.2008 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре: Серейчикас С.В. по доверенности от 15.02.2010 б/н;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 15.07.2009 (судья Г.А.
Шабанова) Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.11.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2232/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкунденков Виктор Леонидович (далее - предприниматель Шкунденков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2008 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.07.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа, полагая, что они приняты без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шкунденков В.Л., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Шкунденкова В.Л. проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 27.08.2008 N 12Л (т.2 л.д. 38-94).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.95-156).

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 786 руб. и 4 956 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год и 2007 год соответственно;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 74 574 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2006 года; в сумме 20 руб. - за неполную уплату НДС за 2 квартал 2006 года, в сумме 16 566 руб. - за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, в сумме 20 624 руб. - за неполную уплату НДС - за 1 квартал 2007 года, в сумме 3 651 руб. - за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 139 руб. и в сумме 4 969 руб. - за неполную уплату единого социального налога (далее -
ЕСН) за 2006 год, в сумме 9 911 руб. - за неполную уплату ЕСН за 2007 год;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 627 руб. и 17 087 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год и 2007 год соответственно;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 184 руб. - за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, в сумме 184 руб. - за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2006 года и в сумме 206 руб. - за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 года;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 000 руб. за непредставление документов о доходах физических лиц.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить:

- 878 620 руб. НДС за май 2005 года, 372 870 руб. НДС за 1 квартал 2006 года, 100 руб. НДС за 2 квартал 2006 года, 82 832 руб. НДС за 4 квартал 2006 года, 103 119 руб. НДС за 1 квартал 2007 года, 18 255 руб. НДС за 2 квартал 2007 года, пени по НДС в сумме 536 965, 15 руб.;

- 74 368, 72 руб. (55 254, 72 + 19114) - ЕСН в ФБ за 2006 год и 51 264 руб. (13 144 + 38 120) за 2007 год; 4 899 руб. (3 840 + 1 051) ЕСН в ФФОМС за 2006
год и 2 097 руб. за 2007 год; 8 511 руб. ЕСН в ТФОМС за 2006 год и 3 812 руб. - за 2007 год; 2 772 руб. ЕСН в ФСС за 2006 год и 5 527 руб. - за 2007 год;

- 248 135 руб. НДФЛ за 2006 год и 85 437 руб. - за 2007 год, а также пени в сумме 42 224, 40 руб.; пени по НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 25, 84 руб.; пени по ЕСН (ФБ) в сумме 12 724, 30 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 563, 38 руб., ЕСН (ТФОМС) - 950, 67 руб., ЕСН (ФСС) - 232, 74 руб.

- ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года в сумме 922 руб. за каждый квартал; ЕНВД за 1 квартал 2007 года - в сумме 1 032 руб.; за 3 квартал 2007 года - в сумме 876 руб., за 4 квартал 2007 года - в сумме 875 руб.; пени по ЕНВД в сумме 545, 70 руб.;

- страховые взносы за 2006 год в сумме 300 руб. и за 2007 год - в сумме 32, 04 руб. - за 2007 год, пени по страховым взносам в сумме 73, 97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.01.2009 N 11/003 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 07.11.2008 N 21 оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 157-158).

Полагая, что решение налогового органа от 07.11.2008 N 21 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Шкунденков В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.

Арбитражные суды удовлетворили требования предпринимателя в части:

- доначисления НДС за 1 квартал 2006 года, ЕСН и НДФЛ за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие разницы между данными выручки, отраженной в Журнале кассира-операциониста по фискальному отчету N 11878 от 03.01.2006, и данным Книги учета доходов и расходов;

- доначисления НДС за 4 квартал 2006 года, ЕСН и НДФЛ за 2006 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие неотражения арендной платы, внесенной в кассу предприятия и не учтенной в составе доходов в Книге учета доходов и расходов, исходя из суммы 548 000 руб.;

- доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций вследствие неотражения арендной платы, внесенной в кассу предприятия и не учтенной в составе доходов в Книге учета доходов и расходов;

- доначисления ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с уменьшением расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 11 066, 72 руб. по счетам-фактурам N 3586 от 30.11.2007, N 3954 от 30.12.2007 и N 4179 от 31.12.2007;

- доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 9 556 руб. за работников Буханова О.Б., Байгузина Я.С., Попова Д.А., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 30 руб., за 2 квартал 2006 года - в сумме 25 руб., за 3 квартал 2006 года - в сумме 31 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления ЕНВД за
1 квартал 2007 года в сумме 952 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций;

- доначисления НДС за май 2005 года в сумме 878 620 руб. и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования предпринимателя Шкунденкова В.Л., приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы и при этом исходит из следующего.

По эпизоду невключения в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год дохода от реализации бытовой и офисной мебели на сумму 2 555 000 руб.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Объектом налогообложения по НДФЛ согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 215 НК РФ).

Для НДФЛ налоговым
периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Статьей 223 установлено, что дата фактического получения дохода определяется, в том числе как день выплаты дохода (перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме).

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Из приведенных норм следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности (реализация товара), должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором имело место фактическое получение дохода.

Арбитражными судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что фактически доход предпринимателем Шкунденковым В.Л. был получен в 2005 году (получение оплаты за реализованный товар имело место 31.12.2005).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: кассовой лентой, в том числе кассовым чеком от 31.12.2005, пробитым 31.12.2005 в 15 час. 31 мин., Z-отчетом, снятым 03.01.2006 в 10 час. 00 мин., кассовыми чеками, пробитыми 03.01.2006 в 10 час. 14 мин, в 16 час. 07 мин., Книгой учета доходов
и расходов предпринимателя за 2002-2005 годы (т.7 л.д.28), а также накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками от 31.12.2005, счетом-фактурой N 06-30-3438 от 31.07.2005, платежным поручением N 21 от 08.08.2005, счетом N 331 от 30.05.2005, платежным поручением N 37 от 02.06.2005.

При этом суды указали на то, что выручка в сумме 250 369, 33 руб. в строке 1 Книги учета доходов и расходов за 2006 год (т.7 л.д.56) отражена ошибочно (пропущена цифра “5“ в сумме 2 505 369, 33 руб., которая является выручкой 2005 года).

Фактическая выручка за 03.01.2006 составила 11 200 руб., которая отражена в строке 2 Книги учета доходов и расходов за 2006 год (т.7 л.д.56), что подтверждается кассовыми чеками (т.6 л.д.9), записями в Журнале кассира-операциониста (т.1 л.д.96).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сумма дохода налогоплательщика, как имеющая место быть в 2005 году, не подлежит включению в налогооблагаемую базу за 2006 год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 163 НК РФ пункт 3 отсутствует.

К тому же, судами правомерно принято во внимание, что в 2005 году предприниматель Шкунденков В.Л. являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем в этот период он не являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН, в связи с чем признали незаконным доначисление предпринимателю НДС в сумме 372 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 1 квартал 2006 года (пункт 1 статьи 167 и пункт 3 статьи 163 НК РФ).

По эпизоду, связанному с занижением предпринимателем сумм дохода от реализации бытовой и офисной мебели, а также от арендной платы по методу начисления.

По результатам
выездной проверки налоговым органом установлено, что сумма дохода в Книге учета доходов и расходов за указанные даты отражена меньше, чем по данным книги кассира-операциониста, в связи с чем сделан вывод о занижении предпринимателем полученного дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН.

Апелляционный суд указал, что поскольку при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде, то при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик должен применять кассовый метод.

Судами установлено, что, несмотря на то что фактически налогоплательщик учитывал доходы в том периоде, когда им в адрес своих контрагентов выставлялись счета-фактуры (метод начисления), данное обстоятельство не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Материалами дела (Книгой учета доходов и расходов, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками - т.6 л.д. 40-46, 52-56, т.7 л.д.100-106) подтверждается, что предпринимателем были учтены доходы на сумму 548 000 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку отражение предпринимателем сумм выручки по методу начисления в рассматриваемом случае не привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов, то доначисление предпринимателю Шкунденкову В.Л. ЕСН, НДФЛ и НДС с суммы дохода за 2006 год в размере 548 000 руб., а также начисление соответствующих пеней и штрафных санкций является необоснованным.

По эпизоду, связанному с тем, что спорным решением налоговый орган уменьшил расходы предпринимателя за 2007 год на сумму 37 636, 46 руб.

По мнению налогового органа, услуги по счетам-фактурам от 25.12.2007 N 2715 на сумму 22 623, 40 руб. (ЛГ МУП “Тепловодоканал“), N 06/00003578 на сумму 5 599, 26 руб. (ОАО “ЮТЭК“), N 06/00003947 на сумму 5 423, 71 руб. (ОАО “ЮТЭК“), N 06/00004172 на сумму 43, 75 руб. (ОАО “ЮТЭК“), N 1829 на сумму 3 946, 34 руб. (Санэпиднадзор) по состоянию на 01.01.2008 не оплачены, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщик подтвердил факт оплаты поставленной ОАО “ЮТЭК“ электроэнергии на сумму 11 066, 72 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: счетом-фактурой N 3586 от 30.11.2007 ОАО “ЮТЭК“ к платежно-расчетным документам N 23870 от 09.10.2007 и N 07415 от 13.09.2007, счетом-фактурой N 3954 от 30.12.2007 - к платежно-расчетному документу N 71198 от 19.12.2007 и N 23870 от 09.10.2007, счетом-фактурой N 4179 от 31.12.2007 - к платежно-расчетному документу N 71198 от 19.12.2007, а также актом сверки и выпиской по счету.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, установив, что налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2007 год на сумму 11 066,72 руб. (без НДС), поскольку указанные расходы фактически понесены им в 2007 году и документально подтверждены, обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю по указанному основанию ЕСН и НДФЛ за 2007 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

При этом апелляционный суд указал на то, что ссылка Инспекции на неправомерный учет в составе налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходов по оплате услуг МУП “Тепловодоканал“ признается несостоятельной в силу того, что в этой части суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя Шкунденкова В.Л. отказал.

Довод жалобы налогового органа по эпизоду, связанному с выполнением предпринимателем Шкунденковым В.Л. строительно-монтажных работ (строительство здания “Торговый центр “Версаль“) для собственного потребления, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного и статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, сделал правомерный вывод о том, что, если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы N П-1 не включаются.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительно-монтажные работы на объекте “Торговый центр “Версаль“ выполнялись силами сторонней организации. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 18.04.2006 из которого следует, что фактически работы были выполнены ООО КФ “Крона“ (генеральный подрядчик) и ООО “Настя“, ООО “Сибавтоматика“ (субподрядные организации). Налогоплательщик указанные работы самостоятельно не осуществлял. Иное налоговым органом не доказано.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, а у Инспекции - отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю НДС в сумме 878 620 руб., в связи с чем решение налогового органа от 07.11.2008 N 21 в данной части правомерно признано недействительным.

Апелляционным судом при этом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 4445/08 от 02.09.2008, а также в письмах Федеральной налоговой службы от 15.10.2007 N ШТ-6-03/777@ и от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.ЦЫГАНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ