Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 07АП-10988/09 по делу N А03-7909/2009 По делу о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 07АП-10988/09

Дело N А03-7909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Кайда С.В. по дов. от 31.12.2009,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ССБ-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу N А03-7909/09 по
иску общества с ограниченной ответственностью “ССБ-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Хлебная база“, при участии 3-го лица общества с ограниченной ответственностью “Алтайагропромснаб“ о взыскании 300 083,94 руб. (судья Семенихина Н.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “ССБ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Хлебная база“ о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды - 209 343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 17.06.2009 - 90 740,94 руб.

Определением от 17.08.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Алтайагропромснаб“.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 (резолютивная часть объявлена 28.10.2009), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “ССБ-Лизинг“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- представленные ответчиком в материалы дела копии договоров от 22.03.2007 о переводе долга, от 22.03.2007 купли-продажи, копия акта - сверки от 22.03.2007 не могут являться надлежащим доказательствами, так как не были представлены оригиналы данных документов, что является нарушением п. 6 ст. 71 АПК РФ;

- факт перевода долга с ООО “Хлебная база“ на предпринимателя Бутова И.Н. оспаривался как истцом, так и третьим лицом ОАО “Алтайагропромснаб“, что позволяет сделать вывод о том, что договор о переводе долга не заключался, согласие на такой перевод ОАО “Алтайагропромснаб“ не давало;

- договор о переводе долга является недействительной сделкой, поскольку подписан не уполномоченным на то лицом;

- 02.10.2006 ОАО “Алтайагропромснаб“ выбыло из обязательства как кредитор ООО “Хлебная база“ по
договору сублизинга N 156 от 24.08.2004, таким образом заключать какие-либо договора о переводе долга было невправе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2009 составленный между этими же сторонами, также не является надлежащим доказательством;

- ссылка суда на то, что истцом не составлен расчет цены иска, свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, более того расчет в материалах дела имеется (л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, указывая в том числе, на то, что договор о переводе долга от 22.03.2007 является надлежащим доказательством, факт подписания данного договора со стороны ОАО “Алтайагропромснаб“, третье лицо не оспорило; истец и третье лицо не заявляли о фальсификации доказательств; представленные в материалы дела копии тождественны между собой, поэтому считать их за ненадлежащие доказательства у суда оснований не имелось; право нового кредитора ООО “ССБ-Лизинг“ по договору N 156 от 12.08.2004 перешло к нему только с 05.05.2008 с момента заключения соглашения о внесения изменений в соглашение от 02.10.2006, бремя доказывания факта наличия непогашенной задолженности ложится на сторону истца, а никак не на ответчика.

ОАО “Алтайагропромснаб“ в отзыве на апелляционную жалобу, согласилось с ее доводами, указав в частности, на недоказанность факта перевода долга с ООО “Хлебная база“ на предпринимателя Бутова И.Н., т.к. оригинал данного договора отсутствует, подпись, а также оттиск печати визуально похожи на печать ОАО “Алтайагропромснаб“ и подпись первого заместителя директора Иванова С.А., который не являлся уполномоченным лицом; ОАО “Алтайагропромснаб“ не вправе было подписывать соглашение о переводе долга и акт сверки взаимных расчетов,
так как выбыло из обязательств по договорам лизинга, а также сублизинга еще 02.10.2006.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО “Росагролизинг“ (лизингодатель) и ОАО “Алтайагропромснаб“ (лизингополучатель) были заключены договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 (л.д. 10 - 17 т. 1) и договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 18 - 30 т. 1), по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в долгосрочный финансовый лизинг сельскохозяйственную технику в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к данным договорам, а лизингополучатель обязался принять сельскохозяйственную технику и выплатить лизингодателю лизинговые платежи. Договоры заключены сроком действия на 60 месяцев.

При этом право передачи оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям оговорено в п. 1.2 договор финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-424 от 18.12.2002.

Полученную по вышеназванному договору N 2002/С-424 от 18.12.2002 сельскохозяйственную технику: комбайны Енисей-1200-1НМ-62 в количестве 2 штук и комбайн Енисей-1200-1М-20 в количестве 1 штуки общей стоимостью 2 269 533,05 руб. ОАО “Алтайагропромснаб“ (сублизингодатель) передало в лизинг сроком на 57 месяцев ООО “Хлебная база“ (сублизингополучатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 156 от 12.08.2004 (л.д. 42 - 46 т. 1).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта о передаче оборудования
в лизинг. Право собственности на оборудование в течение всего срока действия договора остается за ОАО “Росагролизинг“.

Акты приема-передачи в сублизинг сельскохозяйственной техники подписаны сторонами 18.05.2005 (л.д. 47, 50 т. 1).

Согласно графиков (приложения 3, 3.1 к договору N 156 от 12.08.2004) лизинговые платежи за аренду комбайнов Енисей-1200-1НМ-62 ответчик обязался производить ежемесячно с 18.05.2005 по 01.03.2007, а за аренду комбайна Енисей-1200-1М-20 - в период с 18.05.2005 по 23.02.2010 (л.д. 48, 51, т. 1).

01.01.2006 ОАО “Алтайагропромснаб“ (сублизингодатель) и ООО “Хлебная база“ (сублизингополучатель) было подписано соглашение о частичном расторжении договора (л.д. 55 т. 1), из которого следует, что стороны расторгают договор финансовой субаренды (сублизинга) N 156 от 12.08.2004 в части комбайнов Енисей-1200-1НМ-62 и Енисей-1200-1Н-20 и указанная техника возвращается сублизингодателю; задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляет 244 592,77 руб. и ответчик обязуется ее погасить не позднее 27.05.2006; в отношении остальной техники положения договора N 156 остаются неизменными.

На основании названного соглашения комбайны были переданы ОАО “Алтайагропромснаб“ по приемо-сдаточным актам от 01.03.2006 (л.д. 52 - 54, т. 1).

22.03.2007 с согласия ОАО “Алтайагропромснаб“ между ООО “Хлебная база“ и предпринимателем Бутовым И.Н. был заключен договор перевода долга, по условиям которого предприниматель Бутов И.Н. принял на себя в полном объеме обязательства ООО “Хлебная база“ по договору финансовой субаренды N 156 от 24.08.2004, заключенному между должником и ОАО “Алтайагропромснаб“ в сумме 209 592,77 руб. (л.д. 80, т. 1).

В этот же день ООО “Хлебная база“ (продавец) заключило с предпринимателем Бутовым И.Н (покупатель) договор купли-продажи имущества (тракторов, лушильника) на общую сумму 209 592,77 руб., где в п. 2 предусмотрено, что оплата
имущества погашается на основании договора о переводе долга на счет ОАО “Алтайагропромснаб“ (л.д. 115, т. 1)

Из представленных в материалы дела заключенных между ОАО “Алтайагропромснаб“ (сторона-1) и ООО “ССБ-Лизинг“ (сторона-2) соглашений от 02.10.2006 о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 и N 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 31, 36 т. 1), соглашений N 1/424 и N 1/01 во исполнение соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 и N 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 37 - 40, 131 - 136 т. 1), соглашений от 05.05.2008 об изменении соглашений N 1/424 и N 1/01 во исполнение соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 и N 2002/С-424 от 18.12.2002 (л.д. 32, 41) следует, что:

- ОАО “Алтайагропромснаб“ передает, а ООО “ССБ-Лизинг“ принимает все права требования, принадлежащие стороне-1, как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-01 от 08.02.2002 и N 2002/С-424 от 18.12.2002, в полном объеме;

- ОАО “Алтайагропромснаб“ передает, а ООО “ССБ-Лизинг“ принимает на себя все обязательства, которые возложены на сторону-1, как должника по договору финансовой аренды (лизинга) N 2002/С-01 от 08.02.2002 и N 2002/С-424 от 18.12.2002, в полном объеме.

Ссылаясь на указанные выше соглашения и полагая, что у ООО “Хлебная база“ имеется не погашенная задолженность, ООО “ССБ-Лизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь должником по договору финансовой субаренды, уже выбыл из обязательства путем перевода долга на другое лицо, в связи, с чем истец предъявил исковые требования
ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Учитывая изложенное, материалы дела, подтверждающие наличие задолженности, у ответчика возникло обязательство по ее погашению, которое переведено ООО “Хлебная база“ на предпринимателя Бутова И.Н. в установленном законом порядке, с согласия ОАО “Алтайагропромснаб“, что соответствует требованиям ст. 391 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой субаренды в размере 209 343 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 740,94 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств договор о переводе долга от 22.03.2007, а также акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2009, поскольку в материалы дела не представлены подлинники названных документов, является несостоятельным.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положения п. 6 ст. 71 АПК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, применяются
в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, не тождественных копий договора и акта в материалы дела не представлено.

Наличие договора о переводе долга подтверждается письмом ответчика от 22.03.2007 и служебной запиской N 129 от 23.03.2007, свидетельствующей об отзыве ОАО “Алтайагропромснаб“ в неисполненной части платежного требования N 32 от 09.02.2006, выставленного на расчетный счет ООО “Хлебная база“ (л.д. 118, 119 т. 1).

Кроме того, представителями истца и третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Доказательств подписания оспариваемых документов неуполномоченным лицом не представлено.

Таким образом, материалами дела (договором перевода долга от 22.03.2007, актом сверки расчетов на 02.04.2009, письмом от 22.03.2007 и служебной запиской N 129 от 23.03.2007) подтверждается факт выбытия 22.03.2007 ООО “Хлебная база“ как должника по договору N 156 от 12.08.2004.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции и относительно того, что права по договору сублизинга N 156 от 12.08.2004 перешли к ООО “ССБ-Лизинг“, как к новому арендатору, только с 05.05.2008, поскольку именно соглашением от этой даты были внесены изменения в соглашения от 02.10.2006 г. о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 2002/С-01 от 08.02.2002 г. и договору лизинга N 2002/С-424 от 18.12.2002 путем включения ООО “Хлебная база“ в список сублизингополучателей, имеющих задолженность по возмещению стоимости объекта лизинга.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением N 60-1 от 12.03.2009, в котором ООО “ССБ-Лизинг“ поставило ООО “Хлебная база“ в
известность о том, что все дальнейшие платежи с 05.05.2008 по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 156 от 12.08.2004, заключенного между ОАО “Алтайагропромснаб“ и ООО “Хлебная база“, следует перечислять по реквизитам ООО “ССБ-Лизинг“ (л.д. 120, т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2009 по делу N А03-7909/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.КРЕСС