Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А03-7097/2009 Иск о взыскании субарендных платежей за пользование земельными участками удовлетворен правомерно ввиду доказанности неисполнения субарендатором своих обязанностей по указанным сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А03-7097/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей С.Н. Тамашакина, Н.Г. Топильского

в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Холдинговая компания “Хелми“ на решение от 15.09.2009 (судья М.А. Кулик) Алтайского края и постановление от 23.11.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7097/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Алмаз“ (далее - ФГУП “ПО “Алмаз“,
предприятие, истец) обратилось с двумя исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Хелми“ (далее - ЗАО “ХК “Хелми“, компания, ответчик, заявитель) о взыскании 85 347,78 руб. задолженности по договору от 01.12.03 N 2 субаренды земельного участка и взыскании 6 902,96 руб. задолженности по договору от 01.12.03 N 4 субаренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю с 02.06.2009 года реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 77 951,65 руб. задолженности по договору N 2 и до 6 806,68 руб. по договору N 4.

Решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2009 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 60 704,78 руб. задолженности, в удовлетворения остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе - положения статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорные договоры субаренды являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при приобретении объектов недвижимости ответчик в силу закона приобрел право пользования частью земельного
участка, а не на основании договора субаренды.

Истец и третье лицо в своих отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, считают обжалуемые судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 21.10.2003 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ФГУП “ПО “Алмаз“ (арендатор) договором N 9887 арендатор принял из земель поселений в аренду земельный участок площадью 455 672 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, сроком на десять лет с целью эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.08.2006 зарегистрировано право федеральной собственности на указанный земельный участок; права по распоряжению земельным участком перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Согласно заключенным 01.12.2003 между сторонами договорам субаренды земельных участков N 2 и N 4, истец (арендодатель) сдает, а субарендатор принимает в субаренду сроком на 5 лет земельные участки площадью 3294 кв.м., 276,4 кв.м. соответственно, расположенные в г. Барнауле по ул. Трактовой, 2, для эксплуатации транспортного цеха, а также проходной. На договорах имеются отметки о государственной регистрации от 18.12.2008 и от 25.12.2008.

Согласно пункту 2.4 договоров субарендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма субарендной платы в год составляет по договору N 2 - 44 831 руб., по договору N 4 - 3 762 руб. (пункты 2.5 договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей послужило основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что договоры субаренды прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия и с этого момента ответчик должен оплачивать арендную плату в пользу представителя собственника земельного участка; ответчик приобрел право собственности на строения, поэтому в силу закона он является арендатором земельного участка под объектами недвижимости.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из доказанности факта задолженности ответчика по договорам субаренды. Со ссылкой на содержания судебных актов вынесенных по ранее рассмотренным арбитражным судом делам N А03-9504/07-11 и N А03-9505/2007-11, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец на законных основаниях заключил договоры субаренды на часть земельного участка площадью 455672 кв.м. по ул. Трактовой, 2 в г. Барнауле, находящегося в собственности Российской Федерации. Обоснованно, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал несостоятельным довод ответчика о том, что спорные договоры прекратили свое действие 01.12.2008, и взыскал сумму арендных платежей, начисленных до 31.03.2009 в связи с фактическим использованием ответчиком переданных ему в субаренду земельных участков.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонила доводы заявителя о том, что передача истцом части земельного участка в субаренду ответчику противоречит закону, а также об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать арендную плату истцу. Обоснованно
сочла, что отсутствие указания в решении суда первой инстанции периода, за который подлежит взысканию задолженность по субарендной плате, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2009 Алтайского края и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7097/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

С.Н.ТАМАШАКИН

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ