Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 07АП-10076/09 по делу N А27-7455/2009 По делу об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии правовых оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 07АП-10076/09

Дело N А27-7455/2009

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Малашкин О.Н. - доверенность от
18 ноября 2009 года;

от ответчика: Надточий О.М. - доверенность от 09 июля 2009 года;

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания “АРМ-КУЗБАСС“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года по делу N А27-7455/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания “АРМ-КУЗБАСС“

третьи лица: Управление Роснедвижимости по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания “АРМ-КУЗБАСС“ (далее - ООО СПК “АРМ-Кузбасс“), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 998 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Ноябрьская, вдоль трассы Кемерово - Елыкаево, рядом с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:333 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 274 199,39 из которых: 133 919,83 рублей за неосновательное пользование земельным участком площадью 1600 кв. м. за период с 29 августа 2008 года по 18 ноября 2008 года, 140 279, 56 рублей за пользование земельным участком площадью 998 кв. м. за период с 31 июля 2009 года по 05 октября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 185,70
рублей исчисленных за период с 29 августа 2008 года по 05 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что по занимаемым площадям арендатор не вышел за пределы, предоставленной в аренду площади земельного участка, так как не знал ширины и длины земельного участка, поскольку в кадастровом плане таких параметров нет. Палаточный тир ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ не принадлежал, а был самовольно установлен Новиковым А.А. Суд посчитал доказанным размер самовольно занятого земельного участка, который выражается в ориентировочной площади и опровергается актом от 25 августа 2009 года. Нежилое сооружение, принадлежащее арендатору, находилось и находится в границах арендованного земельного участка. Строительные материалы были убраны в сентябре 2008 года, в акте от 29 августа 2008 года не указана площадь земельного участка, которая была занята под строительными материалами, не установлен ее размер. На дату подачи заявления 08 мая 2009 года деревянные беседки отсутствовали, так как они были соскладированы, а установлены только в июле 2009 года. Часть нежилого помещения из бруса, выходящая за пределы границ кадастрового плана, расположена на земельном участке площадью 78,5 кв. м., поэтому
площадь самовольного занятия земельного участка, указанная в акте от 29 августа 2008 года не соответствует действительности. Считает, что предоставленные документы Управлением Роснедвижимости, совместный акт участников судебного процесса от 25 августа 2009 года, а также топосъемка от 23 сентября 2009 года опровергают факт самовольного занятия земельного участка ответчиком. Указывает, что в кадастровом плане земельного участка отсутствуют геометрические размеры земельного участка, а дана только площадь 884 кв. м., размер земельного участка, занимаемый ответчиком, по площади не превышает площади земельного участка в соответствии с законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ КО просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Указывает, что договор аренды N 06-0456 от 07 июля 2006 года содержит все требования, предъявляемые к договорам аренды в соответствии с действующим законодательством. Подпись арендатора подтверждает согласие со всеми условиями договора и прием в пользование указанного в договоре объекта. Согласно акту обследования земельного участка от 25 августа 2009 года общая площадь самовольно занимаемого земельного участка на момент обследования составляла 998 кв. м, а часть земельного участка, предоставленного арендатору и используемого по назначению составляла 561 кв. м. Факт самовольного занятия земельного участка были подтверждены ответчиком, а все документы в ходе проверок были подписаны директором.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года в ходе осуществления Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что ООО СПК “АРМ-Кузбасс“, используется земельный участок ориентировочной площадью 1 600 кв. м., расположенный по ул. Ноябрьская (рядом с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:333, предоставленным ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ согласно договора аренды земельного участка для размещения летнего кафе от 07 июля 2006 года N 06-0456) на котором последним размещены нежилые сооружения (палаточный тир, строительные материалы (доски и прочее), деревянные беседки, часть нежилого строения из бруса), то есть осуществлены активные действия по установлению фактического господства над указанным земельным участком, воспрепятствование доступа на него других пользователей либо контролирующих лиц.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29 августа 2008 года (т. 1 л.д. 123). На основании установленного нарушения норм земельного законодательства в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 02 сентября 2008 года, вынесено постановление о назначении административного наказания от 03 сентября 2008 года по делу N 138 (т. 1 л.д. 11), которым ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м., расположенного по ул. Ноябрьской (рядом с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:333, предоставленным ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ в аренду по договору от
07 июля 2006 года N 06-0456), вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Установление факта неправомерного занятия ответчиком земельного участка, не предоставленного ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ на каком-либо праве, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 1, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 1 600 кв. м. в период с 29 августа 2008 года по 18 ноября 2008 года и площадью 998 кв. м. в период с 31 июля 2009 года по 05 октября 2009 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29 августа 2008 года, протоколом об административном правонарушении N 1 от 02 сентября 2008 года, постановлением о назначении административного наказания от 03 сентября 2008 года по делу N 138, установлено, что ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ использует земельный участок ориентировочной площадью 1600 кв. м., расположенный по улице Ноябрьской в городе Кемерово рядом с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401005:333, предоставленным ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ согласно договору аренды земельного участка для размещения летнего кафе от 07 июля 2006 года N 06-0456. При этом ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ подтвердило, что часть здания используется им без правоустанавливающих документов на землю ввиду того, что КУМИ г. Кемерово в 2006 году, предоставляя земельный участок в аренду, указал данные границы, беседки находятся на земельном участке без документов на землю в целях отдыха посетителей кафе в растительной зоне.

Перечисленные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, подписаны от имени ответчика непосредственно директором ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ Маркосяном С.Ж. без каких-либо возражений, замечаний относительно площади самовольно занятого земельного участка, а также установленных проверяющими фактов нахождения
на самовольно занятом земельном участке объектов ответчика.

03 сентября 2008 года непосредственно генеральному директору ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ Маркосяну С.Ж. вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 160, которым ответчику в срок до 03 ноября 2008 года предписано устранить допущенное нарушение и информацию об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами представить Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по городу Кемерово (т. 1 л.д. 10).

Между тем, ответчик указанные нарушения не устранил, предписание не исполнил, доказательства опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием земельного участка, не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции верно установил, что факт занятия спорного земельного участка ответчиком является доказанным.

Довод подателя о невозможности определения границ указанного земельного участка на местности является несостоятельным, так как кадастровый план является приложением к договору аренды и из него следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401005:333 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, в кадастровом плане указаны основные поворотные точки земельного участка, определены его границы.

Также документально не подтверждено, что строительные материалы были убраны ответчиком в сентябре 2008 года, поскольку доказательства того, что ответчик направлял в Управление Роснедвижимости по Кемеровской области какие-либо письма, ходатайства, акты, свидетельствующие об устранении им нарушения земельного законодательства ООО СПК “АРМ-Кузбасс“ в материалы дела не представил. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что деревянные беседки, на которые ответчиком не оформлены арендные отношения, были убраны с земельного
участка на дату судебного заседания.

Топографический план земельного участка, составленный ООО “ГеоДело“ как доказательство того, что принадлежащее ответчику помещение кафе (временного сооружения) входит в границы предоставленного в аренду земельного участка обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку при составлении указанного плана истец, Управление Роснедвижимости по Кемеровской области участия не принимали, план составлялся по заявке самого ответчика, является односторонним документом. Из указанного плана невозможно установить, что выходит за пределы границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка, и какие объекты расположены в пределах границ арендованного ответчиком земельного участка. Напротив, как следует из топографической съемки, часть нежилого строения из бруса выходит за пределы границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Кроме того, границы фактически занимаемого земельного участка ответчиком не оформлены, какие-либо изменения в договор аренды не внесены, доказательства предоставления ответчику фактически занимаемого земельного участка (кроме переданного в аренду) на каком-либо праве в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2009 года по делу N А27-7455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

И.Н.МУХИНА