Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А27-7361/2009 Заявление о включении задолженности по кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника и об установлении начальной продажной стоимости предмета удовлетворено, при этом суд учел, что залогом обеспечено только обязательство, вытекающее из одного кредитного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А27-7361/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой

судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Капитал-Инвест М“ на определение от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-7361/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Капитал-Инвест“,

установил:

определением от 09.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении закрытого акционерного общества “Капитал-Инвест“ (далее - ЗАО “Капитал-Инвест“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - Сбербанк России, Банк) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Капитал-Инвест“ 15 926 022 рублей 21 копейки и 31 678 254 рублей 47 копеек задолженности по кредитным договорам от 19.06.2008 N 111 и от 18.09.2008 N 190, а также об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из залоговой оценки, определенной договором залога имущества от 18.09.2008 N 190, договором ипотеки от 18.09.2008 N 190.

Определением суда от 11.09.2009 требование Сбербанка России в размере 47 459 916 рублей 78 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Капитал-Инвест“ как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО “Капитал-Инвест“ сумма неустойки в размере 144 359 рублей 09 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением суда не согласилось закрытое акционерное общество “Капитал-Инвест М“ (далее - ЗАО “Капитал-Инвест М“), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 08.09.2009, в кассационной жалобе просит определение от 11.09.2009 отменить в части включения требования Сбербанка России в размере 47 459 916 рублей 78 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Капитал-Инвест“ как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, определение суда является
незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. Обязательства по кредитному договору от 19.06.2008 N 111 залогом не обеспечены. Вывод суда о размере требования Банка, подлежащего отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, является необоснованным. Требование в размере 15 926 022 рублей 21 копейки по кредитному договору от 19.06.2008 N 111 необходимо считать как не обеспеченное залогом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует,
что между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО “Капитал-Инвест“ (заемщик) заключен кредитный договор от 19.06.2008 N 111, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности, на срок по 19.06.2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19.06.2008 N 111 Сбербанк России перечислил ЗАО “Капитал-Инвест“ 15 000 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2008 N 15313439.

Между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО “Капитал-Инвест“ (заемщик) заключен кредитный договор от 18.09.2008 N 190, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности, на срок по 15.09.2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 N 190 Сбербанк России перечислил ЗАО “Капитал-Инвест“ 30 000 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2008 N 23146648.

Из материалов дела следует, что в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2008 N 190 между Банком и должником были заключены: договор залога имущества от 18.09.2008 N 190, предметом залога является оборудование котельной, инвентарный N 00000050, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; договор ипотеки от 18.09.2008 N 190, согласно которому в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: 4-этажное здание, общей площадью
1 232,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, 49а, кадастровый (условный) номер 42:24:000000:0000:954/3:1000/А, залоговой стоимостью 28 600 000 рублей; здание общей площадью 905,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, Ленинский район, улица Терешковой, 49а, кадастровый (условный) номер 42:24:000000:0000:954/3:1000/В, залоговой стоимостью 5 650 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 32, 61, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что Сбербанк России обязанность по предоставлению кредитов выполнил, обоснованно признал доказанным наличие неисполненного денежного обязательства ЗАО “Капитал-Инвест“ перед Банком по кредитному договору от 19.06.2008 N 111 в размере 15 926 022 рублей 21 копейки, в том числе 94 241 рубль 39 копеек неустойки, 77 979 рублей 45 копеек платы за ведение счета, 753 801 рубль 37 копеек процентов за пользование кредитом, 15 000 000 рублей суммы кредита; по кредитному договору от 18.09.2008 N 190 в размере 31 678 254 рублей 47 копеек, в том числе 50 118 рублей 51 копейка неустойки, 125 753 рубля 43 копейки платы за пользование кредитом, 1 502 382 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом, 30 000 000 рублей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований
по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд признал обоснованными требования Сбербанка России и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Капитал-Инвест“ в размере 47 459 916 рублей 78 копеек как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед Сбербанком России, суд в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учел отдельно в реестре требований кредиторов должника неустойку в размере 144 359 рублей 90 копеек, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что залогом обеспечено только обязательство, вытекающее из кредитного договора от 18.09.2008 N 190. В связи с чем выводы суда о включении задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 N 111 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества
должника, ошибочны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемое определение.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение об установлении требований кредиторов не предусмотрена, ЗАО “Капитал-Инвест М“ подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 09.11.2009 СБ8615/0171.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7361/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кемеровского отделения N 8615 в размере 31 628 135 рублей 96 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества “Капитал-Инвест“, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учесть отдельно сумму неустойки в размере 50 118 рублей 51 копейки, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включить требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кемеровского отделения N 8615 в размере 15 831 780 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества “Капитал-Инвест“. Учесть отдельно сумму неустойки в размере 94 241 рубля 39 копеек,
подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Капитал-Инвест М“ из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.Н.ГУДЫМ