Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А75-5152/2009 Дело о взыскании долга по договору субподряда и неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ, не исследовал мотивы отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А75-5152/2009

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля

судей О.И. Финько, В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:

от истца: Султанов Э.Х., директор,

от ответчика: Лавринович И.А., доверенность от 11.01.2010,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания и автомобильный сервис“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2009 (судья Г.П. Лысенко) по делу N А75-5152/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания и автомобильный сервис“ (далее - ООО “Строительная компания и автомобильный
сервис“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Промстроймеханизация“ (далее - ООО “Промстроймеханизация“) о взыскании по договору субподряда N 50/08 от 14.07.2008: основной долг - 1 426 485,98 руб.; 139 796,02 руб. неустойки за период с 12.05.2009 по 18.08.2009; по договору субподряда N 52/08 от 01.08.2008: основной долг - 451 226,32 руб.; 89 343, 54 руб. неустойки, 401 777 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 50 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда N 50/08 от 14.07.2008 и N 52/08 от 01.08.2008.

Решением иск удовлетворен частично. С ООО “Промстроймеханизация“ в пользу истца по договору N 52/08 от 01.08.2008 взыскано 451 226,32 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также суд взыскал 10 585,34 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по договору N 50/08 на основании неподписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания дополнительных работ по договору N 52/08, исходил из того, что истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости их выполнения.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО “Строительная компания и
автомобильный сервис“ не согласно с принятым судебным актом в части отказа в иске по требованиям, вытекающим из договора N 50/08 от 14.07.2008.

По его мнению, суд неправильно истолковал положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости принятия выполненных строительно-монтажных работ, а также акты приемки выполненных работ. Считает, что принял все надлежащие меры к сдаче-приемке результата работ и ответчик был надлежащим образом извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительных работ. Ответчик неправомерно уклоняется от подписания актов и проведения расчетов за выполненные работы.

Просит решение в части отказа в удовлетворении иска по договору N 50/08 отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Ответчик считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца по договору N 50/08.

Как следует из материалов дела, ООО “Промстроймеханизация“ (подрядчик) ООО “Строительная компания и автомобильный сервис“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 50/08 от 14.07.2008 на выполнение СМР по объекту: жилой дом на 56 квартир в п. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить собственными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ по объекту. В состав работ входят общестроительные и отделочные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). С учетом
пункта 5.2 договора выполненные работы оплачиваются по окончании месяца по представленному субподрядчиком счету-фактуре, составленному на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 30 дней, с учетом удержания аванса разными долями от стоимости выполненных и предъявленных работ и затрат.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 226 402 руб. ООО “Промстроймеханизация“ подписаны без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ N 3 за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 26.12.2008 на сумму 1 800 515 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом произведенной ООО “Промстроймеханизация“ оплаты в рамках договора N 50/08 на сумму 2 358 817,88 руб., истцом взыскивается задолженность в размере 1 426 485,98 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался
на недоказанность истцом факта выполнения работ на основании актов приемки, не подписанных ответчиком. Посчитал неподтвержденным факт направления ответчику счета-фактуры на оплату и актов о выполненных работах в декабре 2008 года.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что ответчик не отрицает факт получения акта о выполненных работах и справки о стоимости этих работ за декабрь 2008 года. Имеющаяся в деле переписка (письма истца N 3 от 16.01.2009, N 10 от 29.01.2009, N 16 от 17.03.2009), свидетельствует о том, что истцом передавались ответчику соответствующие документы. Последний приглашался также для принятия выполненных работ.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ, суд по существу не исследовал мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам в силу статей 71, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить мотивы отказа ответчика от подписания актов. Проверить обоснованность доводов ООО “Промстроймеханизация“ о полной оплате выполненных истцом работ и о снижении стоимости работ до 2 965 789 руб.

Выводы суда в части требований истца по договору субподряда N 52/08 от 01.08.2008 заявителем не оспариваются. В этой части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 28.08.2009 по делу N А75-5152/2009 в части отказа в иске о взыскании основного долга 1 426 485,98 руб. и неустойки 139 796,02 руб. по договору N 50/08 от 14.07.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

О.И.ФИНЬКО

В.С.ШУКШИНА