Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А45-6615/2009 В иске о взыскании убытков вследствие несвоевременного направления запросов об имуществе должника в регистрирующий орган отказано правомерно, поскольку взыскатель не доказал, что к моменту возбуждения исполнительного производства у должника имелись денежные средства и имущество, скрытые вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А45-6615/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПОЛИМИР-плюс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Л.А. Гойник, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А45-6615/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “ПОЛИМИР-плюс“ к Федеральной службе судебных приставов в лице управления
Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, при участии третьих лиц - Железнодорожного отдела управления службы судебных приставов по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью “Итера“, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПОЛИМИР-плюс“ (далее -ООО “ПОЛИМИР-плюс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерство финансов Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составившей 975 276, 80 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007 по делу N А 45-1042/2007-32/38 с ООО “Итера“ в пользу ООО “ПОЛИМИР-плюс“ взыскано 1 846 896,8 руб., на основании выданного судом исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое судебным приставом-исполнителем незаконно прекращено. Действия судебного пристава по прекращению исполнительного производства были обжалованы в судебном порядке и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 по делу N А45-13348/2008-64/195 признаны незаконными. Признавая действия незаконными, суд в решении сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление о списании денежных средств и несвоевременно направил запрос в управление Федеральной регистрационной службы об имуществе должника - общества с ограниченной ответственностью “Итера“ (далее - ООО
“Итера“). Допущенное бездействие судебного пристава повлекло последующую невозможность удовлетворения требования взыскателя и причинение убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано со ссылками на статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 27 и пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что между названным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ООО “ПОЛИМИР-плюс“ убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “ПОЛИМИР-плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что, не выполнив предусмотренные законом функции, судебный пристав-исполнитель лишил кредитора возможности получить удовлетворение своих требований и причинил убытки; суд сделал необоснованный вывод о наличии возможности получения взыскателем дубликата исполнительного листа; на момент рассмотрения дела введена процедура банкротства (наблюдение) в отношении ООО “Итера“, поэтому получение дубликата исполнительного листа не имело смысла. Заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о необоснованности довода об обращении взыскания на принадлежащее должнику право аренды имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2007 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист N 182910 о взыскании долга в размере 975 276,8 руб. с ООО “Итера“ в пользу ООО “ПОЛИМИР-плюс“. На основании исполнительного листа N 182910 судебным приставом-исполнителем 12.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 2/3683/512/11/2007, которое прекращено 24.03.2008 в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2007 по делу N А 45-13348/2008-64/195 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОССП УФССП по НСО В.В. Лапского по прекращению исполнительного производства N 2/3683/512/11/2007. В решении суд указал на несвоевременное вынесение судебным приставом постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, а также на ненаправление запроса в Управление Федеральной регистрационной службы об имуществе, имеющемся у должника. ООО “ПОЛИМИР-плюс“ посчитало, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность удовлетворения его требования о взыскании долга с должника, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “ПОЛИМИР-плюс“ исходя из нижеследующих оснований.

Суд первой инстанции установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в учетные и регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, об отсутствии зарегистрированной в органах ГИБДД автотранспортной техники. Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району ООО “Итера“ снято с учета 18.06.2007 в связи со сменой адреса. В соответствии с представленным в материалы дела документами, по юридическим адресам на 27.11.2007 и на 14.02.2008 ответчик не находится, в связи с закрытием расчетного счета списание денежных средств в сумме 975 276,8 руб. оказалось невозможным.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды сделали правильный вывод о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 45-13348/2008-64/195 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОССП УФССП по НСО В.В. Лапского, выразившиеся в прекращении исполнительного производства N 2/3683/512/11/2007, возбужденного
на основании исполнительного листа N 182910, однако, не установлена вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении запросов в регистрирующий орган.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательств того, что к моменту возбуждения указанного исполнительного производства у должника имелись денежные средства, а также имущество, которое им было скрыто вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что является необоснованным вывод судов о возможности получения дубликата исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку как следует из определений суда первой инстанции от 26.09.2008 и от 16.10.2008 по настоящему делу, основанием отклонения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа явилось непредставление суду доказательств, подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал, что возможность взыскания за счет права аренды не основана на нормах материального права, не соответствует тексту обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что договоры аренды были перезаключены на другое лицо, что сделало невозможным повторное обращение за выдачей дубликата исполнительного листа. Арбитражный апелляционный суд, давая оценку названному доводу жалобы, указал, что заявитель жалобы не сослался на нормы права, препятствующие ему в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится за выдачей дубликата исполнительного листа и после утраты должником имущества, находившегося у него на праве аренды.

Суд кассационной инстанции полагает, что возможность обращения взыскания на право аренды должника при своевременном производстве судебным приставом необходимых действий является предположительной и не обоснована ссылкой на установленные факты и
нормы права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А45-6615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПОЛИМИР-плюс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

В.С.ШУКШИНА