Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-12584/2009 Непроведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств участка магистрального трубопровода является существенным нарушением установленных требований, образует состав административного правонарушения и влечет взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А27-12584/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова

судей В.П. Богатырева, В.И. Новоселова

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: А.А. Терехов по доверенности от 15.04.2009 N 115;

от заинтересованного лица: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Томск“ на решение от 14.08.2009 (судья Т.И. Гуль) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2009 (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева,
Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12584/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Томск“ к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Томск“ (далее - Общество, ООО “Газпром трансгаз Томск“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.07.2009 N 14-113 о назначении административного наказания.

Решением от 14.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами при вынесении судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что акт Государственной приемочной комиссии, подтверждающий ввод в эксплуатацию участка магистрального газопровода, на котором установлены шаровые краны, отсутствует, следовательно, показания инспектора Ростехнадзора не могут быть приняты в качестве доказательства начала течения срока безопасной эксплуатации шаровых кранов.

Считает, что Положение о порядке проведения технического освидетельствования и продления срока службы трубопроводной арматуры нефтепроводов (РД 08.00-29.13.00-КТН-012-1-05) не может быть принято для решения вопроса о нормативном сроке эксплуатации запорной арматуры, установленной на линейной части магистральных газопроводов; данное положение распространяется на запорную арматуру, диаметром 300-1220 м.м., объектом при рассмотрении дела об административном правонарушении явились, в том числе шаровые краны диаметром 200 м.м.

Отзыв на кассационную
жалобу Общества от Управления не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения от 08.06.2009 N 847-р проведена плановая (целевая) проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности.

По итогам проверки опасного производственного объекта - Участка магистрального трубопровода Юргинского ЛПУ МГ ООО “Газпром трансгаз Томск“ в отношении Общества административным органом составлены акт проверки от 25.06.2009 N 17-09/113-МТ, протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 N 14-113, на основании которых 20.07.2009 вынесено постановление N 14-113 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“
(далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В силу пункта 5 Положения о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 09.07.2002 N 43 (далее - Положение), по достижении срока эксплуатации, установленного в нормативной, конструкторской и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без проведения работ по продлению срока безопасной эксплуатации не допускается. По результатам работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации принимается одно из решений: продолжение эксплуатации на установленных параметрах; продолжение эксплуатации с ограничением параметров; ремонт; доработка (реконструкция); использование по иному назначению; вывод из эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств участка магистрального трубопровода Юргинского ЛПУ МГ с целью продления срока безопасной эксплуатации кранов Ду
400 тех. N 4; Ду 400 тех. N 5; Ду 200 тех. N 6; Ду 200 тех. N 7; Ду 1000 тех. N 20 установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Положения, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по утвержденной (согласованной) Госгортехнадзором России методике с учетом результатов анализа проектно - конструкторской документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке проведения технического освидетельствования и продления срока службы трубопроводной арматуры нефтепродуктов (РД 08.00-29.13.00-КТН-012-1-05) в случае отсутствия назначенных показателей в эксплуатационной документации арматуры, назначенный срок устанавливается 25 лет.

При отсутствии установленных сроков техническое освидетельствование арматуры должно проводиться через 25 лет. Срок безопасной эксплуатации шаровых кранов может установить только экспертная организация по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. Начало течения срока безопасной эксплуатации устанавливается актом ввода в эксплуатацию, который был предъявлен государственному инспектору во время проверки.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали на то, что Управлением правомерно при неопределении владельцем технических устройств сроков безопасной эксплуатации и непредставлении технических паспортов и иной документации во внимание был принят срок эксплуатации аналогичной запорной арматуры нефтепроводов - 25 лет и применен в данном случае с 1977 года, даты ввода в эксплуатацию участка газопровода, на котором расположены запорные устройства.

Сам факт отсутствия проведения экспертизы промышленной безопасности спорных кранов не оспаривается
Обществом, что подтверждается объяснениями директора Юргинского ЛПУ МГ Яганова О.Г., указывающим на ведение в настоящее время работ по продлению срока безопасности эксплуатации технических устройств с направлением оферты в адрес ООО “Сибирская экспертная компания“ на проведение соответствующей экспертизы, а равно на возможность установления выполнимого срока устранения соответствующего пункта предписания.

Оспаривая выводы административного органа, Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в отношении спорных технических устройств была своевременна проведена соответствующая экспертиза, а равно подтверждающих фактическое наличие иных устройств с одинаковыми номерами и, соответственно, иные сроки введения газопровода в эксплуатацию.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, относительно ошибочности данного вывода суда подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.МАКАРОВ

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

В.И.НОВОСЕЛОВ