Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А27-5678/2009 В заявлении о признании незаконным решения уполномоченного органа о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ отказано правомерно, поскольку победитель не представил надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А27-5678/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Т.И. Отческой,

судей О.И. Антипиной, Е.М. Цыгановой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФундаментСтрой“ на решение 02.07.2009 (судья Ж.Г. Смычкова) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 (судьи И.И. Бородулина, Н.А. Усанина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5678/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“ФундаментСтрой“ к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Городская клиническая больница N 1“, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Металлстройсервис“, о признании незаконным решения от 31.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФундаментСтрой“ (далее - ООО “ФундаментСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению “Городская клиническая больница N 1“ (далее - МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Металлстройсервис“ (далее - ООО “Металлстройсервис“), о признании незаконным решения комиссии МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ от 31.03.2009 о признании ООО “ФундаментСтрой“ уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона N 013 ПЛУ/ЗХ/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по лоту N 1 “Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28“.

Решением от 02.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью “ФундаментСтрой“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “ФундаментСтрой“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, страховой полис, представленный обществом МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“, является надлежащим обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту. Комиссия муниципального заказчика не указывает, какие положения договора страхования не соответствуют статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к выводу о несоответствии срока действия договора страхования
сроку действия муниципального контракта, принимая во внимание только доводы ответчика.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует документация об открытом аукционе, отсутствует судебное решение о признании договора страхования мнимой сделкой.

Считает, что с 01.03.2009 из списка полномочий аукционной комиссии исключены полномочия по ведению протокола об отказе от заключения муниципального контракта, в связи с чем, у членов комиссии, подписавших и опубликовавших оспариваемый протокол, отсутствовали указанные полномочия.

Выводы суда о мнимости сделки и не заключении договора противоречат друг другу.

Отзывы на кассационную жалобу от МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ и ООО “Металлстройсервис“ в суд не представлены.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что на официальном сайте Администрации Кемеровской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 013 ПЛУ/ЗХ/ОА на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ для МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ (лот N 1).

ООО “ФундаментСтрой“ была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 1 “Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28“. Ответчик признал аукционную заявку соответствующей требованиям аукционной документации и допустил к участию в аукционе.

11.03.2009 был проведен аукцион, по результатам которого ООО “ФундаментСтрой“ было признано победителем по лоту N 1 “Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28“ с ценой исполнения контракта 897 795 руб. 78 коп. Участником, сделавшим предпоследнее предложение,
признано ООО “Металлстройсервис“.

Итоги аукциона, в том числе, протокол проведения аукциона, были размещены на официальном сайте.

Пункт 32 информационной карты аукционной документации содержит требование об обеспечении исполнения контракта: Лот N 1 - 15% - 196 597 руб. 62 коп.

Проект контракта был передан ООО “ФундаментСтрой“ в установленный законом срок.

20.03.2009 в адрес МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ заявителем представлен муниципальный контракт по лоту N 1 “Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по адресу: пр. Бардина, 28“.

В качестве обеспечения исполнения муниципального контракта ООО “ФундаментСтрой“ одновременно с контрактом передан полис серии ЮЛ N 026669 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО “Национальной страховой группы “РОСЭНЕРГО“ в оригинале, сетевой график выполнения работ.

Помимо этого, 26.03.2009 ООО “ФундаментСтрой“ МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ передан договор страхования гражданской ответственности N 000 062-08/ГК-42КЕ, подписанный директором Кемеровского филиала Криковцевой Лидией Геннадьевной. Договор содержит ссылку на доверенность Криковцевой Л.Г. N 296 от 01.01.2009.

Протоколом от 31.03.2009 комиссия МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ признала заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по лоту N 1 “Монтаж ограждения площадью 277,7 кв.м. на территории МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 28“, в связи с тем, что заявитель не представил надлежащего исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 31.03.2009, ООО “ФундаментСтрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО “ФундаментСтрой“ требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 5, 9, 37, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, статей 506-522, 525, 528, 932, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии срока действия договора страхования сроку действия муниципального контракта; посчитали незаключенным договор страхования N 000 062-08/ГК-42КЕ от 16.03.2008 ввиду отсутствия существенных условий о предмете договора; непредставления ООО “ФундаментСтрой“ надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту, что свидетельствует о не выполнении обществом требований заказчика об обеспечении исполнения контракта, в связи с чем, признали правомерным оспариваемое решение комиссии МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“ от 31.03.2009 о признании ООО “ФундаментСтрой“ уклонившимся от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона N 013 ПЛУ/ЗХ/ОА.

Из материалов дела следует, что основанием для признания победителя аукциона ООО “ФундаментСтрой“ уклонившимся от заключения муниципальных контрактов явилось непредставление по состоянию на 31.03.2009 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 036/ПЛУ/ЗХ и N 037/ПЛУ/ЗХ в связи с представлением ООО
“ФундаментСтрой“ договоров страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственными или муниципальными контрактами N 000 062-08/ГК-42КЕ, N 000 063-08/ГК-42КЕ ОТ 16.03.2009, что не соответствует требованиям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о победителе аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в которой установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных данной статьей способов определяется участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ или
частью 2 той же статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательств есть использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить, предоставило ли признанное победителем аукциона ООО “Фундаментстрой“ надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта по лоту N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 000 062-08/ГК-42КЕ от 16.03.2009, заключен ООО “ФундаментСтрой“ и ООО “Национальная страховая группа - “РОСЭНЕРГО“ в лице директора Кемеровского филиала Л.Г. Криковцовой, действующей на основании доверенности от 01.01.2009 N 296, в представленной копии доверенности указан иной номер N 184 и дата действия до 31.12.2008; договор заключен на срок с 16.03.2009 по 15.04.2009 и в силу п. 5.2.1 прекращается истечением срока его действия, что не соответствует сроку действия муниципального
контракта

Непредставление обществом доверенности, на основании которой Л.Г. Криковцова имеет полномочия на заключение договора страхования от имени страховщика, противоречит пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ) “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 3.3 муниципального контракта N 037/ПЛУ/ЗХ установлен гарантийный срок на каждый вид выполняемых ремонтных работ не менее 24 месяцев. Срок действия самого контракта установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, что закреплено в пункте 9.1 контракта (т. 1, л.д. 20, 23).

Из материалов дела следует что, согласно пункту 5.1 договора страхования от 16.03.2009 договор вступает в силу с 16.03.2009, но не ранее даты заключения контракта и при условии уплаты страхователем страховой премии, и действует до 15.04.2009 (т.1, л.д. 36). В силу пункта 5.2.1 договор прекращается истечением срока его действия. По страховому полису договор заключен на срок с 00 час. 00 мин. 16.03.2009 по 24 час.
00 мин. 15.04.2009 (т. 1, л.д. 33).

Судами установлено, что срок действия договора страхования не соответствует сроку действия муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства сторон в совокупности, суды установили, что значительная часть возможных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальных контрактов со стороны ООО “ФундаментСтрой“ не будут квалифицироваться как страховые события. Основания для переоценки выводов судов по установленным судами обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на принятие комиссией оспариваемого решения с превышением полномочий (01.03.2009 из списка полномочий аукционной комиссии исключены полномочия по ведению протокола об отказе от заключения муниципального контракта), суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Представитель заказчика присутствовал на заседании аукционной комиссии 31.03.2009, подписал протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения спорного муниципального контракта. Следовательно, заказчиком (МЛПУ “Городская клиническая больница N 1“) было выражено мнение об отказе от заключения муниципального контракта с ООО “Фундаментстрой“ в связи с уклонением истца от заключения контракта.

Несоблюдение формы такого отказа не нарушает права заявителя и не может служить основанием для признания решения от 31.03.2009 незаконным, поскольку не изменяет того факта, что истцом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документация об открытом аукционе, отсутствует судебное решение о признании договора страхования мнимой сделкой, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что они не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку сами по себе не положены в основу оспариваемого решения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и
апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба ООО “ФундаментСтрой“ оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 02.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5678/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Е.М.ЦЫГАНОВА