Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-2691/2009 Иск о взыскании штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, а также факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. по делу N А81-2691/2009

резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Рябининой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей от истца: Бурхан С.О. по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от ответчика: Скоробогатова С.С. по доверенности от 18.01.2010 N 1;

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительно-монтажный поезд N 198“ на решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) по делу N А81-2691/2009 по иску открытого акционерного общества “Ямальская железнодорожная компания“ к открытому
акционерному обществу “Строительно-монтажный поезд N 198“ о взыскании 4 911 938,04 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Ямальская железнодорожная компания“ (далее - ОАО “Ямальская железнодорожная компания“, компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Строительно-монтажный поезд N 198“ (далее - ОАО “СМП N 198“) о взыскании 4 666 800 руб. штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и 245 138, 04 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 02.12.2005 N 128/д/03.

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “СМП N 198“, ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств подачи вагонов посредством локомотива, принадлежащего истцу, доказательств принадлежности истцу вагонов, указывает также на то, что памятки приемосдатчика подписаны в одностороннем порядке, истцом не представлено доказательств оказания им ответчику каких-либо дополнительных работ (услуг), отсутствуют акты выполненных работ и другие документы, свидетельствующие о наличии задолженности в размере, указанном в исковых требованиях.

Указывает, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была направлена копия искового заявления, а также суд в нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что судебный акт законный и обоснованный, отмене не подлежит.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ и ОАО “СМП N 198“ был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов, по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и предоставлению дополнительных услуг для ОАО “СМП N 198“ на опорной станции Ево-Яха от 02.12.2005 N 128/д/03 (далее - договор), согласно которому компания осуществляла на возмездной основе собственными силами подачу вагонов с расстановкой их на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на (с) железнодорожный (ого) путь (и) необщего пользования ОАО “СМП N 198“ (подпункт 1.1.2. договора).

Подпунктом 2.1.15. договора предусмотрено производить учет нахождения вагонов, контейнеров за все время их пребывания на пути предприятия номерным способом по ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46, оформленных на основании памяток приемосдатчика формы ГУ - 45.

Подпунктом 1.1.3. договора предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, подачи и уборки вагонов, цены на которые указаны в пункте 3.1. договора, и дополнительных услуг, выполняемых перевозчиком по просьбе предприятия, цены на которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. договора установлена ответственность за задержку вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000183, составленной на основании памятки приемосдатчика N 2041, задолженность ОАО “СМП N 198“ перед компанией по оплате штрафных санкций за задержку вагонов, по уведомлению N 5639 от 30.11.2008, составляет 4 666 800,00 руб.

Вышеуказанное уведомление получено ОАО “СМП
N 198“ 15.01.2009, согласно сопроводительной описи от 11.12.2008 N 392.

ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ оказала ОАО “СМП N 198“ дополнительные услуги, связанные с обеспечением перевозок грузов, согласно выставленному для оплаты счету - фактуре от 30.11.2008 N 4751 задолженность составляет 245 138,04 руб.

Указанная счет-фактура получена ОАО “СМП N 198“ 15.01.2009, согласно сопроводительной описи от 11.12.2008 N 392.

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате оказанных услуг и штрафа послужило основанием для обращения ОАО “Ямальская железнодорожная компания“ с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, предусматривающих оказание истцом ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, а также устанавливающих ответственность за задержку вагонов, контейнеров общего парка железных дорог, установил, что материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, факт оказания истцом ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, опровергается материалами дела (л.д. 6).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, также подлежит отклонению, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное судом по надлежащему адресу, было возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2691/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Т.А.РЯБИНИНА