Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А46-24312/2008 Учитывая отсутствие у бюджетного учреждения денежных средств для погашения задолженности по обязательству, субсидиарную ответственность по данному обязательству несет муниципальное образование как собственник имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А46-24312/2008

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н., Тамашакина С.Н.

при участии представителей:

от ООО “Анклав-Сибирь“ (истца) - Назарова С.К. по доверенности от 01.09.2009;

от Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области (ответчика) - Сидорякина Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008;

от УЖКХ администрации Черлакского муниципального района Омской области, ССПИ по ОИП УФССП по Омской области, ОАО “Омская топливная компания“ (третьих лиц) - не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области N Ф04-8419/2009(27059-А46-21), N Ф04-8419/2009 (27063-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 (судья Чукреев Н.С.) по делу N А46-24312/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) N 08АП-5349/2009 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью “Анклав-Сибирь“ 16.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района о взыскании 230 000 рублей задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Требование цессионария, получившего от ОАО “Омская топливная компания“ (цедента) право требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по делу N 2-364/2004, мотивировано субсидиарной ответственностью собственника имущества должника (УЖКХ Черлакского района) по неисполненному обязательству по оплате поставленного мазута.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 5 190 044 рублей 14 копеек, а также заявил о замене ответчика на муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района (далее - УЖКХ Черлакского района) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района 09.06.2009 предъявил встречный иск о признании незаключенным договора уступки требования от 20.08.2008, заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью “Анклав-Сибирь“ и открытым акционерным обществом “Омская топливная компания“.

Требование Комитета финансов по встречному иску мотивировано отсутствием существенного условия в договоре уступки права требования от 20.08.2008 о цене.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 удовлетворен иск ООО “Анклав-Сибирь“ о взыскании с муниципального образования Черлакский муниципальный район в лице Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 5 190 044 рублей 14 копеек долга.

Встречный иск отклонен, поскольку в договоре уступки права требования оговорены все необходимые условия.

Суд первой инстанции сделал вывод о субсидиарной ответственности собственника имущества должника, у которого отсутствуют денежные средства для исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный товар.

Постановлением от 30.09.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета финансов, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Комитета финансов об отсутствии доказательств недостаточности денежных средств и пропуске срока обращения с таким требованием в суд.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования, так как в нем не установлена цена сделки. Кроме того, по утверждению Комитета финансов, договор уступки согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором дарения ввиду отсутствия условия о расчетах.

Председатель ликвидационной комиссии УЖКХ Черлакского района в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указанное лицо привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Комитета финансов.

В судебном заседании представитель Комитета финансов настаивает на отмене судебных актов.

Представитель ООО “Анклав-Сибирь“ в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Участвующие
в деле третьи лица отзывы на кассационные жалобы заявителей не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2004 по другому делу N 2-364/2004 удовлетворен иск ОАО “Омская топливная компания“ о взыскании с УЖКХ Черлакского района 5 190 044 рублей 14 копеек задолженности за поставленный товар (мазут).

На стадии проведения исполнительного производства данный судебный акт не был исполнен в установленный срок ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и 19.06.2007 исполнительный лист от 11.01.2005 N 001573 был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем после внесения изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации от 27.12.2005 N 197-ФЗ.

Впоследствии глава Черлакского муниципального района принял постановление от 09.11.2007 N 184-п о ликвидации этого УЖКХ, при проведении которой требование ОАО “Омская топливная компания“ от 11.08.2008 на сумму 5 190 044 рублей 14 копеек задолженности не было включено ликвидационной комиссией в промежуточный баланс.

На основании договора цессии от 20.08.2008 ОАО “Омская топливная компания“ (цедент) в порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило ООО “Анклав-Сибирь“ (цессионарию) право требования задолженности за поставленный товар в сумме 5 190 044 рублей 14 копеек, что подтверждено определением суда от 01.09.2008 в рамках дела N 2-364/2004 о проведении процессуального правопреемства взыскателя.

При рассмотрении иска ООО “Анклав-Сибирь“ о взыскании этой суммы долга
с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции установил, что УЖКХ Черлакского района было создано 06.06.2002 администрацией Черлакского муниципального района и собственником имущества указанного учреждения является муниципальное образование Черлакский муниципальный район.

Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по обязательству поставки товара, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования Черлакский муниципальный район как собственника имущества должника.

В исках о субсидиарной ответственности муниципальных образований по обязательствам созданных ими учреждений от имени указанных публично-правовых образований согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, которым по настоящему делу является Комитет финансов.

Требование Комитета финансов по встречному иску о незаключенности согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки ОАО “Омская топливная компания“ права требования ООО “Анклав-Сибирь“ в связи с отсутствием в нем цены противоречит положениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции
как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции в части доводов, приведенных Комитетом финансов.

Утверждение заявителей о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования не являлось предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежит выяснению на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-24312/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Черлакского муниципального района Омской области, Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

С.Н.ТАМАШАКИН