Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу N А27-6748/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части списания расходов по налогу на прибыль на горно-подготовительные работы в рассматриваемый период направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверена дата осуществления материальных расходов и не определен период, к которому они относятся.

исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства
о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа в указанной части ссылался на изменение с 01.01.2007 учетной политики, в соответствии с которой расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода, согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам, и, соответственно, признаются в качестве расходов текущего отчетного (налогового) периода.

В решении суда первой инстанции от 27.07.2009 и в постановлении арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 в нарушение требований части 1 статьи 162, части 1 статьи 168, статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы относительно правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных в 2007 году расходов на ГПР со ссылкой на нормы материального права, имеющиеся доказательства и доводы сторон.

При рассмотрении спора судами не устанавливались обстоятельства связанные с несением Обществом расходов в 2007 году, в целях налогообложения не определена дата осуществления материальных расходов и не определен период, к которому относятся спорные затраты применительно к положениям Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 272, 318) и положениям учетной политики налогоплательщика на 2007 год.

Таким образом, судами нарушены нормы процессуального права, не исследованы фактические обстоятельства дела в отношении расходов, понесенных в 2007 году, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанному эпизоду.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения,
проверить наличие и размер затрат по ГПР произведенным в 2007 году, а также определить вид данных расходов, дату их осуществления, период, в котором спорные расходы фактически произведены и период, к которому они относятся в целях налогообложения. С учетом этого, на основе полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон решить вопрос о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007 года на сумму расходов по ГПР произведенных в данном периоде.

Основанием доначисления и предложения уплатить ЕСН, пени, доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, пени, явилось невключение Обществом в объект налогообложения единовременных выплат, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профзаболевания.

Судами установлено, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности сверх установленного законодательством размера в размере 20% среднемесячного заработка, предусмотрена в коллективном договоре и в систему оплаты труда не включена. В соответствии с пунктом 8.7 коллективного договора, указанный размер выплаты установлен в разделе коллективного договора “гарантии и компенсации“. Данные налогоплательщиком отражены по строке 1000 декларации по ЕСН, то есть как выплаты не отнесенные к расходам на оплату труда и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не является экономически обоснованной для предприятия выплатой, поскольку не направлена для получения дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на
компенсацию причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 236, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН, поскольку данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем Общество правомерно не включило указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН и не начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Одним из оснований принятия решения Инспекцией, явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение заявителем в 2007 году в состав материальных расходов по доставке работников шахты к месту работы (АБК) и обратно, в связи с чем был завышен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 1 958 331 рублей.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что коллективным договором Общества предусмотрена обязанность по доставке работников до места работы и обратно при определенных критериях; доставка работников производилась как до АБК, так и до отдельных участков шахты; маршруты движения служебного транспорта были сформированы как по городу, так и
из другого города (г. Полысаево); согласно п. 5.12 коллективного договора на 2005-2007 годы в случае недоставки работников к месту получения наряда, оплата работнику производится за время отсутствия работника из расчета тарифной ставки за счет средств шахты, в связи с чем Общество, организуя доставку работников до места работы и обратно, обеспечило более лучшие условия работы своим сотрудникам при существующих технологических условиях производства.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив доводы Общества и Инспекции, пришли к правильным выводам, что Обществом правомерно включены в 2007 году в состав материальных расходов затраты по доставке работников шахты к месту работы (АБК) и обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав
расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании вышеизложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные судом кассационной инстанции по отдельным эпизодам, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6748/2009 в части эпизода, связанного с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 26.12.2008 N 162 по налогу на прибыль в части списания расходов на горно-подготовительные работы, понесенных в 2007 году, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части оставить в силе постановление от 15.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Н.М.КОМКОВА