Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А75-2428/2009 Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг при наличии доказательств их оказания влечет взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А75-2428/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шукшиной В.С.

судей Орловой Н.В., Финько О.И.

с участием представителей сторон

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югорсремстройгаз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2009, резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009 (судья Зубакина О.В.), и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 (судьи Зиновьева Т.А., Ильницкая Д.В., Рябухина Н.А.), по
делу N А75-2428/2009 по иску Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного образования взрослых “Учебно-консультационный центр “Мастер-класс“ г. Югорска к ООО “Югорскремстройгаз“ г. Югорска о взыскании 403 276, 37 руб.,

установил:

Негосударственная образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного образования взрослых “Учебно-консультационный центр “Мастер-класс“ (далее Учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Югорскремстройгаз“ (далее Общество) о взыскании задолженности за оказанные по договору N 01-ОД/024-ДУ от 09.01.2008 услуги в общей сумме 386 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09.10.2008 по 25.02.2009 в размере 16 544, 64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг истца и статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество против заявленных требований заявило возражения, представленные истцом доказательства оказания услуг считало ненадлежащими и документами внутреннего пользования Учебного центра; заявку Общества на оказание услуг, подписанную лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, считало недопустимым доказательством; ссылалось на отсутствие соглашения сторон в договоре о цене услуг и полагало, что в этом случае истец при расчетах должен был применить п. 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; составленный истцом расчет процентов считал не учитывающим требований Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично за счет уточнения расчета процентов: с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности 386
732 руб. и 16 260, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель оспаривает постановление арбитражного апелляционного суда, считает данный судебный акт принятым с нарушением правил 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, полагает, что апелляционный суд не вправе был отказывать ответчику в вызове новых свидетелей, которые отрицают прохождение в Учебном центре “Мастер-класс“ обучения в спорном периоде, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этими объяснительными Общество не располагало по причине того, что сбор этих объяснительных в филиалах Общества потребовал значительное время.

Доводов, оспаривающих решение первой инстанции арбитражного суда в кассационной жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы кассатора считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арбитражный суд неоднократно в течение двух месяцев запрашивал у сторон доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения по иску, и ответчик в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки таких доказательств суду не представил. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности, истец ссылался на заключенный сторонами 09.01.2008 договор N 01-ОД/024-ДУ, по условиям которого Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель (Учебный центр) обязывается оказывать образовательные, консультационные и посреднические услуги в организации обучения работников Заказчика по его заявкам,
а Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг по счетам Исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счетов. Сторонами предусмотрено подписание актов сдачи-приемки услуг. Срок действия договора определялся с момента его подписания до 31.12.2008.

10.12.2008 письмом N 76 Исполнитель направил Заказчику акты оказанных в сентябре-октябре 2008 года услуг на сумму 503 300 руб., от подписания которых Заказчик частично уклонился, ссылаясь на несогласование сторонами цены договора, что понудило Исполнителя обратиться в Сургутскую торгово-промышленную палату за определением цены оказанных услуг. Экспертным заключением N 116/03-00308 от 21.04.2009 эксперты установили соответствие предложенной Учебным центром к оплате Обществу цены оказанных услуг ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом ответчик частично на сумму 225 432 руб. оплатил услуги истца.

На момент предъявления настоящего иска неоплаченной осталась сумма 386 732 руб. Факт оказания ответчику услуг в спорном периоде истец подтвердил протоколами аттестационных комиссий, составленных с участием сотрудников Учебного центра, государственных инспекторов Ростехнадзора и Управления противопожарной службы в зависимости от вида обучения. В протоколах аттестационных комиссий содержалась информация о тематике обучающегося курса, указывались лица, прошедшие обучение, их место работы, специальность и реквизиты выданных этим лицам по результатам обучения удостоверений. Часть протоколов составлена с участием представителя Общества. Судом дана оценка и представленным истцом заявкам Заказчика на проведение обучения его работников в Учебном центре.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку представленным истцом доказательствам, признал их в качестве надлежащих и посчитал требования истца правомерными и доказанными, а возражения ответчика, касающиеся цены, - не подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с
ответчика заявленную сумму долга и уточнил размер подлежащих взысканию процентов с 16 544, 37 руб. до 16 260, 43 руб.

Кассатор в кассационной жалобе не указал, по каким основаниям он оспаривает решение первой инстанции арбитражного суда.

Проверяя законность решения арбитражного суда, Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе новых доказательств - объяснительных работников Общества (составлены после того, как судом первой инстанции было принято решение) по тем основаниям, что названные документы не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причин непредставления названных объяснительных в суд первой инстанции, что соответствует правилам частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки этих выводов апелляционного суда, основанных на принципах равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется полномочий на переоценку доказательств, которые обеими инстанциями арбитражного суда оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в первой инстанции арбитражного суда ответчик оспаривал только цену предъявленных к оплате услуг и представленные истцом доказательства, а в арбитражном апелляционном суде уже отрицал факт прохождения его работниками обучения в Учебном центре, что судом кассационной инстанции рассматривается в качестве недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений и участника арбитражного процесса.

В силу названных обстоятельств суд кассационной инстанции считает принятые по делу решения правильными и мотивированными и оснований для их отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу А75-2428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.С.ШУКШИНА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

О.И.ФИНЬКО