Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А70-5433/2009 В иске налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных Российской Федерации как кредитору должника, отказано, так как налоговым органом не доказана правомерность своих исковых требований, а также вина управляющего и факт причинения им материального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А70-5433/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Петрухиной Е.А. по доверенности от 24.09.2009,

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Агапова И.Б. по доверенности от 31.08.2009,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение от 01.10.2009 (судья Прокопов А.В.) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5433/2009 по исковому заявлению инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Кургану к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в размере 2471 руб.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Пушкарев Д.А., предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 471 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Курганское строительно-монтажное управление N 2“ (далее - ЗАО “КСМУ N 2“).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - ОАО “ГСК “Югория“) и Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации“ (далее - НП “СОАУ при ТПП РФ“).

Решением от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, требования инспекции по уплате обязательных платежей, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления
о признании ЗАО “КСМУ N 2“ банкротом и до признания ЗАО “КСМУ N 2“ банкротом, на общую сумму 2471 руб. в период конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО “КСМУ N 2“ Пушкаревым Д.А. погашены не были.

В связи с этим налоговый орган считает, что действиями (бездействием) Пушкарева Д.А. Российской Федерации в лице инспекции, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства, причинены убытки в сумме 2471 руб.

Инспекция также указывает на то, что материалами дела подтверждены размер убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением предпринимателя, и отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения Пушкарева Д.А. от ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Пушкарев Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пушкарева Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО “ГСК “Югория“ также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от НП “СОАУ при ТПП РФ“ не поступил.

ОАО “ГСК “Югория“ и НП “СОАУ при ТПП РФ“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в
их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4342/2005 ЗАО “КСМУ N 2“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Кроме этого, определением от 01.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4342/2005 конкурсным управляющим ЗАО “КСМУ N 2“ утвержден Пушкарев Д.А.

Определением от 25.06.2008 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4342/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО “КСМУ N 2“ завершено, ЗАО “КСМУ N 2“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период процедуры наблюдения в отношении ЗАО “КСМУ N 2“ инспекцией ему начислены обязательные платежи в бюджет в размере 2471 руб.

Полагая, что распределение денежных средств Пушкаревым Д.А. производились без учета требований налогового органа, а именно, не были погашены текущие обязательные платежи, возникшие в период с 29.06.2005 по 01.03.2006, и интересам Российской Федерации в лице инспекции, как кредитора в деле о банкротстве, причинены убытки в размере 2471 руб., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. знал о наличии задолженности по обязательным платежам, возникшим до введения конкурсного производства, и умышленно не погасил обязательные платежи, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
инспекцией не доказана вина предпринимателя и причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением предпринимателя.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 2471 руб. по обязательным платежам, возникшим в период с 29.06.2005 по 01.03.2006, относится к текущим платежам, в связи с чем требования налогового органа по данным платежам должны удовлетворяться в установленном законодательством исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве), а инспекцией не представлено в суд доказательств использования своего права и соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка бесспорного взыскания задолженности, а также обращения в суд с иском о взыскании с ЗАО “КСМУ N 2“ суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда и взыскания убытков налоговый орган должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение предпринимателя, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением предпринимателя, а также размер причиненных убытков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана правомерность своих исковых требований, а также вина предпринимателя и причинение им материального ущерба.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено в суд доказательств применения ею предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка бесспорного взыскания задолженности в сумме 2471 руб. по текущим обязательным платежам, возникшим в период с 29.06.2005 по 01.03.2006, а также обращения в суд с иском о взыскании с ЗАО “КСМУ N 2“ суммы данной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

А.В.ТРИЛЬ