Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А45-8936/2009 Иск о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и расходов по оплате за пользование земельным участком удовлетворен правомерно, поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А45-8936/2009

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Есикова А.Н., Мелихова Н.В.

при участии от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Д.А. Быстрова - представителя отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району города Новосибирска на решение от 22.06.2009 (судья Захарчук Е.И.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от
14.10.2009 (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8936/2009 по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области “Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области“ к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району города Новосибирска,

установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области “Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области“ (далее - ГАУ НСО НПЦ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району города Новосибирска (далее - ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска) о взыскании 7 434 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 435 493 рублей 39 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком по охранно-арендным договорам от 16.03.2006 N 177, от 16.02.2007 N 154, от 16.01.2008 N 25.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска в пользу ГАУ НСО НПЦ взыскано 7 434 рубля 82 копейки задолженности по арендной плате и 269 045 рублей 55 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска просит принятые судебные акты в части взыскания 269 045 рублей 55 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает решение и постановление в обжалуемой части незаконными и необоснованными, принятыми с
нарушением норм материального и процессуального права.

ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска полагает, что выводы арбитражного и апелляционного судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По его мнению, представленные истцом доказательства не исследованы в полном объеме.

Заявитель отмечает, что судом не установлены, а истцом не доказаны факт и размер понесенных расходов по оплате за земельный участок.

ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска указывает на недействительность договоров, поскольку отдельный договор на пользование земельным участком стороны не заключали, а в охранно-арендных договорах от 16.03.2006 N 177, от 16.02.2007 N 154, от 16.01.2008 N 25 на аренду помещения стороны не указали и не согласовали являющийся существенным условием договора аренды земельного участка размер арендной платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции по заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Новосибирску (далее - ОВО при УВД по городу Новосибирску) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска на его правопреемника ОВО при УВД по городу Новосибирску.

Представитель ОВО при УВД по городу Новосибирску в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части взыскания 269 045 рублей 55 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.

Из материалов дела видно, что между ГАУ НСО НПЦ (арендодатель) и ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска (арендатор) были заключены сначала охранно-арендный договор от 16.03.2006 N 177, после окончания его действия охранно-арендный договор от 16.02.2007 N 154, затем охранно-арендный договор от 16.01.2008 N 25 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник регионального значения, кирпичное 2-этажное здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Коммунистическая, 41, площадью 900, 1 квадратный метр подлежащего охране согласно решению Новосибирского облисполкома от 18.07.1990 N 282, с целью использования помещений памятника под служебные помещения. Одновременно с передачей в аренду помещений памятника передается арендатору и право пользования на земельный участок площадью 0, 1133 гектара, которым арендодатель обладает в соответствии с государственным актом от 09.07.1996 N 35000850.

Арендная плата за занимаемые помещения здания-памятника сторонами согласована в пунктах 2.2, 2.3 договоров.

В пункте 2.5 договоров стороны установили, что расходы арендодателя по оплате за землю не включаются в установленную договором арендную плату; оплата данных расходов производится арендатором по счету, представленному арендодателем один раз в год.

В связи с несвоевременным внесением ОВО при УВД по Центральному району города Новосибирска арендной платы и возмещения расходов за землю, ГАУ НСО НПЦ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2005, 2006 годы в размере 166 447 рублей 81 копейки, о применении которого
заявлено стороной в споре.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Норма части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одновременно с передачей по договору аренды здания или сооружения арендатору прав владения и пользования такой недвижимостью и передачу права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята
зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия заключенных сторонами договоров, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этим договорам, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 434 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 269 045 рублей 55 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного и апелляционного судов, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи

А.Н.ЕСИКОВ

Н.В.МЕЛИХОВ